19 C 233/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 19 688 Kč s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému dne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit dále úrok v pevné výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a umožnění hrazení splátek v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, tedy celkem částku 27 888 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka byla splatná [datum]. Z důvodu nehrazení splátek (poslední byla žalovaným uhrazena [datum]), právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na jistině 6 057,35 Kč, úroku 244,79 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru 2 816,87 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 534,22 Kč a úhradě za hrazení splátek v místě bydliště 1 034,77 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně uhrazen ve lhůtě sjednané, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Do data postoupení pohledávky žalobce úrok vyčíslil částkou 2 274,37 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě vyčíslené v částce 9 000 Kč. K datu postoupení pohledávky úrok z prodlení činí částku 1 495,14 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný si peněžní prostředky převzal osobně při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal předchůdci žalobce vrátit půjčenou jistinu 15 000 Kč a dále uhradit tzv. náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč (úrok v pevné výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a umožnění hrazení splátek v místě bydliště ve výši 2 700 Kč), tedy celkem částku 27 888 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Dle transakční historie žalovaný nehradil splátky řádně, kdy poslední splátku uhradil ve výši 500 Kč, a to dne [datum]. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. V průběhu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 17 200 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně hrazen, vznikl předchůdci žalobce rovněž nárok na úrok 15 % p. a., a to z dlužné jistiny od data, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo přímo v testu smlouvy o úvěru, kdy pro případ prodlení dlužníka činila 0,1% denně z příslušné dlužné částky. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena na 9 000 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění ze dne [datum]. Dle poštovního podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a dále spolu s náklady spotřebitelského úvěru, tedy částku v celkové výši 27 888 Kč, vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dle tvrzení žalobce a transakční historie zaplatil pouze toliko 17 200 Kč. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci, který je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby, spolu s úrokem 15 % p. a. z dlužné jistiny od [datum], když za dobu předchozí od [datum] do postoupení pohledávky byl vyčíslen částkou 2 274,37 Kč, zaplatit. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). 12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení žalobci náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byl přiznán za období od [datum] do postoupení pohledávky v částce 2 135,56 Kč a dále ve výši 9,75 % p.a. od [datum] až do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle