20 C 104/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 35 986 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce zemního plynu [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně zemní plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 28 002 Kč, splatnou ke dni 30. 6. 2022. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodaný zemní plyn. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku. Upomínka byla vystavena dne 19. 7. 2022. Za odeslání upomínky vyúčtovala poplatek 100 Kč, dle čl. IV Obchodních podmínek dodávky (OPD). Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2022, avšak do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. 2. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 8 153 Kč, splatnou ke dni 19. 6. 2022. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku. Upomínka byla vystavena dne 11. 7. 2022. Za odeslání upomínky vyúčtovala poplatek 100 Kč, dle čl. IV Obchodních podmínek dodávky (OPD). Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2022, avšak do dnešního dne bylo ze strany žalovaného uhrazeno pouze 369 Kč a to den [datum]. 3. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby mj. uvedla, k úhradě jakých plateb byl žalovaný upomínkami vyzýván, když data vystavení upomínek předcházejí vystavení faktuře, dále žalobkyni vyzval k předložení těchto upomínek a předložení dokladů o jejich odeslání, a o sdělení, na základě čeho žalobkyně zvolila pro upomínání formou písemných upomínek, a nikoli např. SMS zprávami nebo e-mailem. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] upřesnila, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb (VPPS) a ceník sjednaného produktu, v závěrečné části smlouvy žalovaná stvrdila, že obdržela VPPS, Produktové podmínky včetně příslušného ceníku, že se seznámila s jejich obsahem a souhlasí s nimi. K samotným upomínkám žalobkyně specifikovala, jaké částky byly těmito zásilkami upomínány (s výjimkou upomínek z [datum] a [datum] se jednalo o upomínky záloh za předchozí měsíce, upomínkou ze dne 30. 7. 2020 bylo upomínáno neuhrazení faktury [číslo] upomínkou ze dne 28. 12. 2020 bylo upomínáno neuhrazení faktury [číslo] která je předmětem této žaloby). Předmětné upomínky byly žalovanému zasílány obyčejnými zásilkami, k nimž Česká pošta, s. p. nevyhotovuje doklad o odeslání. Co se týče formy upomínek, žalobkyně odkázala na čl. IV odst. 9 písm. d) VPPS, podle něhož má žalobce možnost volby, jakou formu upomínání použije, žalobkyně tak využila své smluvní oprávnění. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, případně cenu regulovanou. Strany si taktéž sjednaly, že za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti činí částku 100 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ve spojení s produktovými podmínkami kamarád bronz, předsmluvními informacemi pro zákazníky – spotřebitele a žádostí o připojení elektrického zařízení). Fakturou [číslo] na částku 28 002 Kč splatnou dne 30. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky zemního plynu poskytnutých žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] (množství odebraného zemního plynu 15, [číslo] MWh a poskytnuté distribuční služby). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku. Upomínkou ze dne 19. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 002 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 2. 8. 2022. Přičemž za každou odeslanou upomínku náleží žalobkyni poplatek 100 Kč za její vyhotovení a odeslání. 8. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, případně cenu regulovanou. Strany si taktéž sjednaly, že za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti činí částku 100 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s produktovými podmínkami kamarád bronz, předsmluvními informacemi pro zákazníky – spotřebitele a žádostí o připojení elektrického zařízení). Fakturou [číslo] na částku 8 153 Kč splatnou dne 19. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytnutých žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] (množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh a poskytnuté distribuční služby). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku. Upomínkou ze dne 11. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 8 153 Kč jako předpisu záloh za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. K této upomínce byla vystavena faktura č. [anonymizováno] ve výši 100 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2022. Přičemž za každou odeslanou upomínku náleží žalobkyni poplatek 100 Kč za její vyhotovení a odeslání. 9. Žalobkyně před podáním žalobního návrhu zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze 4. 11. 2022 a listinou nazvanou jako„ potvrzení o podání“ a v ní obsažené tabulce včetně podacího čísla [anonymizováno]). 10. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobkyně dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa. Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu sjednanou. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně zemní plyn dodaný žalovanému, ten ji však neuhradil. Před zasláním konečné faktury byl žalovaný opakovaně upomínán a vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 19. 7. 2022. 11. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému, ten ji však neuhradil. Před zasláním konečné faktury byl žalovaný opakovaně upomínán a vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 11. 7. 2022. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu zavazuje výrobce elektřiny a zemního plynu nebo obchodník s elektřinou nebo zemním plynem dodáv