20 C 175/2021-125 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 286 928 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovanému byla v období od [datum] do [datum] v rámci [anonymizováno] u žalobkyně poskytnuta [anonymizováno] péče (dále také jen„ Předmětné období“). Zdravotní úkony byly podrobně popsány ve výpisu z osobního účtu [anonymizováno] za dané období. Žalovaný však neměl v Předmětném období sjednané platné zdravotní pojištění na území České republiky, resp. na pojištění, které měl žalovaný uzavřené s [právnická osoba], se na daná ošetření pojištění nevztahovalo z důvodu výluky z pojištění dle pojistných podmínek. Je přitom na žalovaném, aby byl řádně pojištěn. Podmínky a obsah pojistné smlouvy byl žalobkyni neznámý. Z toho důvodu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni výkony provedené v rámci zdravotní péče, přičemž výše jednotlivých úkonů je stanovena právním předpisem – vyhláškou Ministerstva zdravotnictví a taktéž na základě metodik VZP a MZČR, když výše úhrady za poskytnutou zdravotní péči vychází z počtu bodů za poskytnuté zdravotní výkony, z počtu bodů za ošetřovací dny a kategorie a z ceny poskytnutých léčiv a [anonymizováno] prostředků. Celkový počet bodů je násoben hodnotu bodu, která byla pro rok [rok], tedy Předmětné období, v hodnotě 1,17 Kč. Počty bodů jsou stanoveny v příslušných číselnících vydávaných zdravotní pojišťovnou VZP a MZČR. Uv. hodnotu bodu stanovuje každá jednotlivá pojišťovna, a neboť se žalovaný při poskytování péče prokázal průkazem [právnická osoba], násobila mu žalobkyně body v této výši, přičemž hodnota bodu byla předpisem MZČR stanovena v maximální výši 1,32 Kč. Žalobkyně by tedy mohla počet zjištěných bodů násobit nikoliv hodnotu 1,17 Kč, ale dokonce 1,32 Kč, což by znamenalo vyšší částku účtovanou žalovanému, než je předmětem řízení. Dne [datum] podepsal žalovaný uznání dluhu, na základě kterého uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu (poskytnutá zdravotní péče) a výše (238 013,67 Kč) a zavázal se jej uhradit nejpozději do 10. 11. 2020. Uv. částka v sobě obsahuje úkony ve výši 223 185 Kč (vyplývají z osobního účtu) a částku 14 829 Kč za tzv. laboratoře – ty plynou, resp. byly fakturovány v „ předběžné“ faktuře [číslo] (dále také jen„ Uznání 1“). Dále dne [datum] podepsal žalovaný uznání dluhu, na základě kterého uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu (poskytnutá zdravotní péče) a výše (44 655 Kč) a zavázal se jej uhradit nejpozději do 20. 11. 2020. Uv. částka v sobě obsahuje úkony ve výši 41 924 Kč (vyplývají z osobního účtu) a částku 2 7321 Kč za tzv. laboratoře – ty plynou, resp. byly fakturovány v „ předběžné“ faktuře [číslo] (dále také jen„ Uznání 2“). Následně byly ještě žalovanému poskytnuty další zdravotní služby, které byly vyfakturovány na základě faktur č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], za poskytnutou zdravotní péči (stanovení citlivosti na at. a analýza hmotového spektra) znějící na částku 2 336,40 Kč, se splatností 12. 11. 2020, a č. faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], za poskytnutou zdravotní péči (stanovení citlivosti na at. a analýza hmotového spektra) znějící na částku 1 923,24 Kč, se splatností 25. 12. 2020. Žalovaný poskytnutou péči nesporoval a před každým zákrokem vyjádřil s tímto souhlas, neboť byl seznámen a informován, což stvrdil i podpisem informovaných souhlasů. Ve svém vyjádření k odporu dokonce uznal, že mu péče byla poskytnuta řádně. 2. Žalovaný svoji obranu odůvodnil zejm. tím, že není pasivně legitimován, neboť žalovanou by měla být pojišťovna, se kterou měl sjednané komerční pojištění. Uznání 1 i Uznání 2 podepsal, neboť se domníval, že dané částky uhradí jeho pojišťovna na základě pojistné smlouvy ze dne [datum]„ Komplexní pojištění cizinců PLUS.“ Tuto smlouvu uzavřel, neboť je občanem Spojených států amerických a jako takový nemá na území ČR hrazeno zdravotní pojištění. Žalovaný ve vyjádření k odporu dále uváděl podrobnosti o této smlouvě vč. pojistného limitu a aplikovatelnosti výjimek z pojištění, mj. i s tím, že žalobkyně jako odborník měla posoudit, zda šlo o akutní či neakutní [anonymizováno]. Při jednání kon. [datum] počal sporovat, jak výši uplatňovaných nároků, tak účelnost některých úkonů, byť ve vyjádření k odporu učinil nesporným, že péče mu byla poskytnuta řádně. Sporoval účelnost druhé provedené [anonymizováno], když se žalobkyně domnívala, že se jedná o [anonymizováno] ve [anonymizováno] žalovaného, přičemž po provedené [anonymizováno] se ukázalo, že o [anonymizováno] nešlo. Nejednalo se tedy o účelný postup žalobkyně, za který by si byla oprávněna účtovat náhradu. K veškerým úkonům dal žalovaný souhlas, neboť vložil důvěru v [anonymizováno] péči žalobkyně. Na výzvu soudu, aby přesně vymezil, které konkrétní [anonymizováno] úkony, vyčíslené částky, doklady, dokumenty, zprávy, výsledky, vyšetření atd., z vyžádané [anonymizováno] dokumentace, sporuje, uvedl, že se žalobkyně domnívala, že určitý [anonymizováno] v okolí [anonymizováno] může být onkologického původu. Po povedení operace bylo toto podezření vyvráceno, neboť se onkologický nález nepotvrdil, přičemž žalovaný tuto operaci podstoupil ze strachu. Úkony nebyly akutní, a výlohy vznikly v souvislosti s nesprávnou [anonymizováno]. Tato operace a násl. hospitalizace a úkony nebyla provedena lege artis. K prokázání těchto skutečností navrhl provedení výslechu praktického lékaře žalovaného, MUDr. [anonymizováno] a znalecký posudek. Protože byl žalovaný řádně pojištěn, nenapadlo ho, že bude podepisovat jakékoliv dokumenty, které by ho zavazovaly k čemukoliv – jeho vůle stvrdit jakýkoliv závazek při podepisování chyběla. Pokud by nebyl pojištěn, k provedení úkonů by nesvolil. Veškeré výkony, které souvisí s [anonymizováno] dle chorobopisu [číslo] tj. první hospitalizace, výslovně uznal. 3. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie, a žalovaný je státním občanem Spojených států amerických. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015, neboť smlouva mezi Českou republikou a Spojenými státy americkými, která by danou problematiku řešila, nebyla uzavřena. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu v České republice na adrese [adresa žalovaného]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že v měsíci [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku [rok] byl žalovaný [anonymizováno] ve [anonymizováno] zařízení žalobkyně, a byly mu poskytnuty zdravotnické služby, přičemž předmětem činnosti žalobkyně je poskytování zdravotnických služeb. Žalobkyně zdravotnické služby žalovanému vyúčtovala a žalovaný dne [datum] podepsal Uznání 1, a zavázal se k úhradě tam uvedené částky 238 013,67 Kč do 10. 11. 2020. Žalovaný též dne [datum] podepsal Uznání 2, a zavázal se k úhradě tam uvedené částky 44 655 Kč do 20. 11. 2020. Žalovanému byly vystaveny a doručeny faktury č. [anonymizováno] [rok] na částku 2 336,40 Kč s datem splatnosti 12. 11. 2020 a č. [anonymizováno] [rok] na částku 1 923,24 Kč s datem splatnosti 25. 12. 2020. Nebylo sporným, že z fakturovaných a uznaných částek nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, ačkoliv byl žalobkyní a posléze její zástupkyní opakovaně vyzýván k jejich úhradě. Sporným zůstalo, koho tíží pasivní legitimace v řízení, a následně i účelnost druhé a třetí operace, vč. úkonů v rámci těchto [anonymizováno] účtovaných, a platnost podepsaných uznání dluhu. 5. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] poskytla žalovanému zdravotnické služby, k jejichž poskytování je oprávněna (prokazuje osobní účet pacienta – žalovaného – za období [datum] až [datum], osobní účet pacienta – žalovaného – za období [datum] až [datum]; [anonymizováno] dokumentace žalovaného – chorobopis [číslo] zdravotnická dokumentace žalovaného – chorobopis [číslo] zdravotnická dokumentace žalovaného – chorobopis [číslo]; mezi účastníky též nesporné). Žalovanému byly služby poskytnuty žalobkyní na základě jeho souhlasů, které stvrdil svým podpisem a jsou součástí jeho zdravotnické dokumentace (souhla