CS · EN DE FR brzy

20 C 175/2023-22 — Okresní soud v Liberci

ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2023:20.C.175.2023.1
Datum: 2023-07-18
Předmět: o zaplacení částky 27 433,56 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.",
["dodávky energie""odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""uznání dluhu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 27 433,56 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 27 433,56 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], EIC kód: [anonymizováno]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 15 379,17 Kč, splatnou ke dni 25. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka byla ponížena o již zaplacené zálohy ve výši 27 501 Kč a o 23,19 Kč představující přeplatek z minulých let, když tedy celková cena spotřebované elektřiny byla ve výši 42 903,36 Kč. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala dne [datum] a [datum]. 2. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Bylo sjednáno, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum]. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 14 859,39 Kč, splatnou ke dni 13. 4. 2022, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka zahrnuje cenu odebraného plynu ve výši 1 778,47 m3 ve fakturačním období ve výši 24 899,39 Kč, ponížené o zaplacené zálohy ve výši 10 440 Kč. Na výše uvedenou fakturu žalovaná ničeho neuhradila řádně a včas, a proto z této faktury požaduje částku 14 859,39 Kč. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti. Upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost ukončení dodávky plynu. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala dne [datum]. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajišťovat distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] pod č. EIC [anonymizováno], pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Žalovaná byla v prodlení s úhradou sjednaných záloh a k jejich úhradě byla upomínána. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 15 379,17 Kč, splatnou ke dni 25. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 2 842,82 m3. V rámci této žaloby byli započítány i zálohy ve výši 27 501 Kč, když celková cena elektřiny byla 42 903,36 Kč a ostatní položky byly vyčísleny ve výši 23,19 Kč (přeplatek z minulých let), (prokázáno fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). Žalovaná částku uznala Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázala se ji uhradit v šesti splátkách počínaje [datum] (prokázáno Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu). 6. Dále žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku plynu byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost ukončení dodávky plynu z důvodu neuhrazení záloh. Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky plynu a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 14 859,39 Kč, splatnou ke dni 13. 4. 2022, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1 778,47 m3. Fakturovaná částka zahrnuje přijaté zálohy ve výši 10 440 Kč, když celková cena za spotřebovaný plyn byla ve výši 24 899,39 Kč (prokázáno fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). Žalovaná částku uznala Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázala se ji uhradit v šesti splátkách počínaje [datum] (prokázáno Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu). 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalované plyn a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 15 379,17 Kč. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 14 859,39 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky plynu a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to po předchozím upozornění žalované. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinn

Citovaná ustanovení

§ 72 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 1746 (89/2019 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 120 (99/1963 Sb.)§ 132 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 153 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.