20 C 243/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 95 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 475 Kč. Jedná se o částku 6 175 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 95), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 370 Kč. Jedná se o částku 5 070 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 78), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 147 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit částku 9 855 Kč. Jedná se o částku 9 555 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 147), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet ze smlouvy o právní pomoci uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, vyhlášené pod [číslo] Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy o právní pomoci, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný (odpůrce) má poslední známé bydliště v České republice na adrese [adresa]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 475 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno] (prokázáno Informacemi o [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 8. Dále byl žalovaný od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [anonymizována dvě slova] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 370 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou). 9. Dále byl žalovaný od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [anonymizována dvě slova] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 9 855 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního reg