20 C 250/2023-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala částky 11 778,69 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] přičemž přílohu 1 tvořil předpis splátek. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru v celkové výši 12 888 Kč. Celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 27 888 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný. Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 9 429,99 Kč (tj. 4 splátky), z nichž alokoval původní věřitel na jistinu 4 784,31 Kč a na příslušenství 4 646,68 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatků a ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným zaplacením kupní ceny. 2. Podáním, doručeným soudu dne [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že nedisponuje žádnými doklady a listinami, z nichž původní věřitel ověřoval výdaje žalovaného, a nemůže tak prokázat ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. 3. Žalobkyně vzala tedy žalobu zpět do částky 4 645,68 Kč, zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 4 645,68 Kč za období od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 642,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 884,65 Kč, částky 482 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 563 Kč. Ve zbytku tedy žalobkyně nárokovala úhradu jistiny ve výši 5 570,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 570,01 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s odst. 2 věty prvé téhož ustanovení, je žalobce oprávněn vzít zpět návrh na zahájení řízení zčásti nebo zcela, v důsledku čehož soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to aniž by ve věci již bylo soudem jednáno. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by v souladu s ustanovením § 96 odst. 3,4 o. s. ř. k zastavení řízení vyžadoval souhlas žalovaného. 6. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání řádně doručeny, a žalovaný se následně k dnešnímu jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Žalovaný dne [datum] požádal původního věřitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, do žádosti mj. uvedl osobní údaje, trvalý pobyt kontaktní údaje a státní příslušnost, bydlí u rodičů, je svobodný. Ohledně zdroje svého příjmu uvedl, že je zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 15 685 Kč, odhadované měsíční výdaje pak činí 6 328 Kč, použitelný příjem tak činí 9 357 Kč. Jiné finanční závazky neuvedl (prokázáno žádostí o úvěr). Dále dne [datum] původní věřitel se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 12 888 Kč Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 27 888 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněz v hotovosti (prokázáno Smlouvou o úvěru). Původní věřitel následně uzavřel se žalobkyní [příjmení] o postoupení pohledávek a dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejichž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi pohledávky ze smluv o půjčce či zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a žalobkyně se za to zavázala zaplatit původnímu věřiteli úplatu (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum], které odesláno prostřednictvím na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). 8. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] podepsali původní věřitel a žalovaný listinu označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit a zaplatit navíc částku 12 888 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný pro účely posouzení své úvěruschopnosti původnímu věřiteli sdělil, že bydlí u rodičů, je svobodný a jeho čistý měsíční příjem činí 15 685 Kč, dále uvedl též obvyklou výši svých měsíčních výdajů 6 328 Kč. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravid