21 C 173/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 150 371 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 12. 11. 2019 do 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 9. 7. 2020, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 9. 2020 Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku 14. 10. 2020 a 26. 11. 2020. Žalobkyně požadovala uhradit částku 29 010 Kč. Jedná se o částku 28 710 Kč (zákonná denní sazba 261 Kč vynásobená počtem dní, tj. 110), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 18. 2. 2021, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 5. 3. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku 26. 5. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 24 312 Kč. Jedná se o částku 24 012 Kč (zákonná denní sazba 261 Kč vynásobená počtem dní, tj. 92), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 6. 2020 do 11. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 225 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 4. 3. 2021, což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 19. 3. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku 8. 6. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 59 025 Kč. Jedná se o částku 58 725 (zákonná denní sazba 261 Kč vynásobená počtem dní, tj. 225), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 19. 12. 2020 do 4. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 76 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 26. 4. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 11. 5. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 7. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 28. 7. 2021 a 26. 8. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 20 136 Kč. Jedná se o částku 19 836 Kč (zákonná denní sazba 261 Kč vynásobená počtem dní, tj. 76), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 20. 10. 2020 do 6. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 48 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 4. 3. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 19. 3. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 8. 6. 2021 a 9. 7. 2021. Žalobkyně požadovala uhradit částku 12 828 Kč. Jedná se o částku 12 528 Kč (zákonná denní sazba 261 Kč vynásobená počtem dní, tj. 48), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Žalobkyně dále zjistila, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 18. 11. 2020 do 24. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno 68 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 25. 3. 2021 (prostřednictvím České pošty, s. p.), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 9. 4. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 6. 2021. Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne 1. 7. 2021 a 29. 7. 2021 Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 060 Kč. Jedná se o částku 4 760 Kč (zákonná denní sazba 70 Kč vynásobená počtem dní, tj. 68), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 9. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 10. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobkyně vyzvala dne 9. 7. 2020 žalovaného k