21 C 33/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, . IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru , částka, , kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že jednorázový administrativní poplatek, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalované splatit částku ve výši , částka, . Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr předchůdci žalobce splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadala na den , datum, . Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , která odpovídá 6 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly předchůdcem žalobce alokovány dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce tak požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, . Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele. Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne , datum, . Výše pohledávky za žalovanou ke dni postoupení pohledávky pak konkrétně činí: nesplacená jistina , částka, , nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, , postoupený sankční poplatek ve výši , částka, , paušální náklady ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, . Celkem tedy činila pohledávka ke dni postoupení částku , částka, . Před podáním žaloby žalobce žalované vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, .2. Dlužnou částku požadovanou současným žalobcem tvoří jistina , částka, , nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, , postoupený smluvní úrok za poskytnutí finanční prostředků po revizním přepočtu ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, a vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, .3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Soud ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a žádosti o poskytnutí úvěru zjistil, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, a to podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované poskytnut v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou , částka, , která se skládá z poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatku za inkaso plateb ve výši , částka, , a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník (žalovaná) v prodlení. Dle sazebníku činí cena upomínky , částka, , v tomto případě za tři upomínky činí poplatek celkem , částka, a smluvní pokuta za každý den prodlení činí 0,1 % z dlužné částky, tj. v tomto případě , částka, za období od , datum, do , datum, . Před podáním žaloby žalobce žalované zaslal poslední upomínku ze dne , datum, , což je doloženo poštovním podacím archem. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Dále z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že předchůdce žalobce učinil jednu cestu, a to dne , datum, za účelem smírného vyřešení sporu se záměrem mimosoudního vymáhání pohledávky a dále učinil telefonický hovor s žalovanou dne , datum, . Celkem tedy předchůdci žalobce vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.7. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno podacím archem a oznámením o postoupení pohledávky).8. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní p