23 C 211/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 6 594,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 594,94 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 12 400 Kč. 2. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne [datum] mezi žalovanou stranou a žalující stranou, na jejímž základě byla žalované straně do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], a ve spojení s opravnou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], byla vyúčtována odebraná elektřina za období od [datum] do [datum] v částce 6 594,94 Kč. Součástí faktury byla i vyúčtovaná 2x smluvní pokuta po 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a to konkrétně za zálohu na měsíc listopad 2021, která byla splatná [datum] a dále zálohu za měsíc prosinec 2021, která byla splatná dne [datum]. 3. Žalující strana předmětem řízení učinila i další smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní, konkrétně za nezaplacení faktury [variabilní symbol] Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol], ze dne [datum], se splatností dle smluvních podmínek. 4. Žalující strana dále uplatnila smluvní pokutu v celkové výši 12 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, které nastalo ke dni [datum] Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i započatý po dni ukončení dodávky elektřiny, a tak od února 2022 do září 2024, tedy za celkem 31 měsíců. Smluvní pokuta byla vyúčtována pod [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. 5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne [datum] soud zjistil, že strany touto smlouvou sjednaly dodávku elektřiny žalované straně do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání stran o smluvní pokutě 400 Kč v případě porušení významných povinností vyplývajících ze smlouvy, a dále smluvní pokuta 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Součástí smluvní dokumentace byl i ceník žalující strany a obchodní podmínky. 8. Z rozpisu plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana měla měsíčně vyměřeny zálohy na dodávku elektřiny ve výši 2 500 Kč. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum]. 10. Z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že zúčtovací období od [datum] do [datum] skončilo pro žalovanou stranu nedoplatkem ve výši 8 721,08 Kč. Součástí vyúčtování byla i smluvní pokuta 200 Kč za pozdní platby. Vyúčtování v celkové výši 8 080,79 Kč bylo splatné dne [datum]. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že zúčtovací období od [datum] do [datum] skončilo pro žalovanou stranu nedoplatkem elektřiny spolu s ostatními položkami v celkové výši 6 594,94 Kč, se splatností dne [datum]. 11. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. 12. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované straně žalující strana vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy po 400 Kč měsíčně za 31 měsíců a celkem tak částku 12 400 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla ve vyúčtován stanovena do [datum]. 13. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o možném přerušení dodávky komodity z důvodu neuhrazeného nedoplatku. Součástí vyrozumění byla i výzva žalující strany, aby žalovaná strana dluh uhradila, v opačném případě by jinak došlo k přerušení dodávky komodity a ukončení smlouvy. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že vyrozumění bylo žalované straně odesláno doporučeně. 14. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o přerušení dodávky komodity z důvodu neuhrazených záloh, a smluvní pokuty. 15. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná strana byla takto vyrozuměna o odstoupení od uzavřené smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že oznámení bylo žalované straně odesláno doporučeně. 16. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby sepsané dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce žalující strany žalovanou stranu vyzval k úhradě dlužní částky a současně žalovanou stranu i vyrozuměl o možném vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že výzva byla žalované straně odeslána doporučeně. 17. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. 18. Mezi stranami smlouvy došlo k sjednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s cenou sjednanou podle ceníku uvedeného ve smlouvě za dodanou komoditu a související služby (§ 50 odst. 2 elektřina zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Na základě uzavření této smlouvy se pro strany staly závazné i obchodní podmínky, na které odkazuje (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dodavatel energie plnil – dodával energii a poskytoval spojené služby. Na základě toho provedl vyúčtování za poskytnuté plnění, v němž uvedl cenu a termín splatnosti ceny, avšak žalovaná strana vyúčtovanou cenu nezaplatila. Vyúčtování a lhůta splatnosti byly stanoveny v souladu s obchodními podmínkami, které byly pro strany na základě smlouvy závazné. 19. Žalující strana uplatnila i nárok na smluvní pokuty za prodlení s placením plateb dle smlouvy a též i za předčasné ukončení smluvního vztahu. Nárok na smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048 o.z. Smluvní pokuta nebyla shledána nepřiměřenou (nemravnou) vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání (srov. jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Sankční ujednání o povinnosti platit smluvní pokutu nepovažuje soud u takového druhu smlouvy za překvapivé (§ 1753 o.z.) ani nepřiměřené. 20. Dlužník smlouvu nezpochybnil. Bylo na něm, aby prokázal, že k prodlení s úhradou nedoplatku nedošlo, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2002 sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne 24. 7. 2008 sp. zn. 29 Odo 475/2006). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal. 21. Jelikož žalovaná strana za dodanou energii, na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit, když povinností žalované strany bylo vzniklé nedoplatky za dodávku komodity řádně a v termínech splatnosti uhradit a současně uhradit i ujednané smluvní sankce za nedodržení délky trvání smlouvy a za prodlení se zaplacením zálohy. Délka trvání smluvního vztahu nebyla