25 C 222/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. 2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizováno] cm3 do 1 [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 517 Kč. Jedná se o částku 5 217 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 111), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 3. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba] Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit částku 7 679 Kč. Jedná se o částku 7 379 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 157), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 517 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 7. Dále byl žalovaný od [datum] vlastníkem (provozovatelem) vozidla [registrační značka], [VIN kód] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Toto vozidlo bylo nejdéle do [datum] pojištěno u subjektu [právnická osoba] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 679 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč, náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná (prokázáno Informacemi o zásilce [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou). 8. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k zaplacení částky 5 517 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč (× 111 dní = celková výše příspěvku 5 217 Kč), náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění 300 Kč. Výzva žalovanému nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne [datum]. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k zaplacení částky 7 679 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu [registrační značka], jehož byl vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 47 Kč (× 157 dní = celková výše příspěvku 7 379 Kč), náklady uplatnění činily 0 Kč, nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak