25 C 77/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 058,79 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smlouva byla ukončena předčasně. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 13 958,79 Kč, splatnou ke dni 28. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka se skládá z ceny odebrané elektřiny za fakturační období jenž představuje částka 22 858,79 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč, to vše ponížené o již zaplacené zálohy ve výši 9 200 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná jiná úhrada. Žalovaná neplnila své platební povinnosti. Fakturu s variabilním symbolem [číslo] žalovaná neuhradila včas, a proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a pohledávek ze dne 18. 3. 2022 pod variabilním symbolem [číslo]. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], číslo EAN [číslo]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2021, a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 13 958,79 Kč, splatnou ke dni 28. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 7,708 MWh. V rámci této faktury byli započítány i zálohy ve výši 9 200 Kč, když celková cena elektřiny byla 22 858,79 Kč a ostatní položky 300 Kč (prokázáno fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a upozornila jej na možnost ukončení dodávky elektřiny z důvodu neplnění závazků ze strany žalované (prokázáno oznámením o přerušení dodávky a návrhem na ukončení smlouvy). Žalovaná svůj dluh neuhradila, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy. Žalovaná řádně neuhradila fakturu [číslo] s variabilním symbolem [číslo], proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč (prokázáno vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] předžalobní upomínkou z 18. 3. 2022). 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná byla v prodlení s úhradou záloh. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 13 958,79 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalované. Fakturu [číslo] s variabilním symbolem [číslo] žalovaná řádně a včas neuhradila, proto ji žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalované s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když zálohy neuhradila řádně a včas, a byla v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 058,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé d