29 C 86/2023-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 453 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 32 033 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož vlastníkem je Ing. [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále také jen„ poškozený“). Ke vzniku škody došlo v [obec] v ulici [ulice] na parkovací ploše [anonymizována dvě slova], kde žalovaná při couvání z parkovacího místa narazila do vozidla poškozeného, který stál v koloně vozidel ve směru jízdy od budovy [anonymizována dvě slova]. Žalovaná poté z místa nehody odjela, přičemž k sepsání společného záznamu o nehodě nedošlo ani přes opakované snahy o kontakt ze strany poškozeného. Poškozený proto ohlásil dopravní nehodu na [stát. instituce]. K datu popsané dopravní nehody přitom nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vzniká povinnost [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za vzniku regresivního nároku proti žalovaným. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 30 033 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události a konečně částku 2 000 Kč jako spluúčast z havarijního pojištění. [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 34 453 Kč, kterou následně požadovala jako regres po žalované s datem splatnosti do [datum]. Původní věřitel, [název žalobkyně], nárokovala zaplacení regresivní náhrady, ze strany žalované však nebylo zaplaceno ničeho. 2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši 34 453 Kč. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalobce předložil k prokázání skutkových tvrzení stanovení výše skutečné škody [anonymizováno], detail transakce pro závazek [číslo], výzva k zaplacení regresní pohledávky [anonymizována tři slova], detail transakce pro závazek [číslo], detail transakce pro závazek [číslo], daňový doklad [číslo], fotodokumentaci, kalkulaci opravy, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla, detail relace o dopravní nehodě, předžalobní výzvu a podací arch. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídila nezjištěná řidička vozidlo [anonymizována dvě slova] rz: [anonymizováno] po místní komunikaci ulici [ulice] v [obec] po parkovací ploše [anonymizována dvě slova]. Zde při couvání z parkovacího místa se střetla zadní částí s pravou zadní částí vozidla [značka automobilu] rz: [anonymizováno] [číslo] řidiče [jméno] [příjmení], který stál v koloně vozidel ve směru jízdy od budovy [anonymizována dvě slova]. Na místě si řidič předali tel. kontakty a domluvili se, že záznam sepíší později. Další komunikaci nezjištěná řidička odmítla, kdy řidič [anonymizováno] nehodu oznámil na linku [anonymizováno]. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Zranění osob nebylo 7. zjištěno. Odborné měření ke zjištění hladiny alkoholu nebylo provedeno, dodatečně ohlášená dopravní nehoda. Došlo ke škodě na vozidlech, jiné věci poškozeny nebyly. [ulice] nehoda nahlášena dne [datum]. Provedeným šetřením se podařilo ustanovit řidiče vozidla [anonymizována dvě slova], kdy se jedná o [celé jméno žalované]. Výslechem řidičky [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že došlo ke střetu zadní částí vozidla [anonymizováno] se zadní částí vozidla Škoda. (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě a protokolem policie [anonymizováno] [číslo] [rok]). Při této nehodě došlo na poškozeném vozidle mj. ke kryt nárazníku, bočnice, prác, rám střechy, víko nádrže aj.. (prokázáno kalkulací opravy [anonymizováno], fotodokumentací poškození vozidla). Výše škody poškozeného vozidla vzniklé touto škodní událostí byla vyčíslena na částku 32 129,78 Kč, kterou [název žalobkyně] vyplatila poškozenému dne [datum], neboť ke škodícímu vozidlu nebylo k datu způsobené nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno stanovením výše skutečné škody vozidla, listinou označenou jako kalkulace opravy [anonymizováno], fakturou za opravu detailem transakce pro závazek [číslo] ze dne [datum]). Z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody [anonymizováno] č. [rok] [číslo] byla vyčíslena škoda ve výši 32 033 Kč, přičemž tato částka se skládala z částky regresní pohledávky ve výši 30 033 Kč, spoluúčast ve výši 2 000 Kč (prokázáno stanovením výše skutečné škody [anonymizováno]). Následně [název žalobkyně] uplatňovala uhrazené částky, včetně poplatku za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč, po žalované, když jim stanovila lhůtu k plnění do [datum] k zaplacení částky 34 453 Kč (prokázáno dopisem označeným jako„ uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/199 Sb.“ ze dne [datum]). žalobkyně rovněž vynaložila náklady na spoluúčast u dopravní nehody ve výši 2 000 Kč a rovněž vynaložila náklad ve výši 2 420 Kč na úhradu nákladu externí společnosti za účelem stanovení výše škody (prokázáno detailem transakce [číslo]). Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla soud zjistil, že poškozenýž [anonymizováno] byl obeznámen o tom, že mu bude vyplacena částka 30 033 Kč na pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla (prokázáno oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla). Následně došlo k postoupení pohledávky z [obec] kanceláře pojistitelů na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalovaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a listinou označenou jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ a podacím archem). Žalovaní byli opětovně vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ale ničeho neuhradili (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek a její přílohou [číslo] vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobními upomínkou). 8. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 32 033 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] + 2 420 Kč, tj. celkem 34 453 Kč, když poplatek za zpracování škodní události pověřeným partnerem činil 2 420 Kč. Celkovou škodu uhradila [název žalobkyně], a protože k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění, následně ji uplatňovala po žalované. 9. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni [datum]. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb. 10. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 11. Dle ustanovení § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 12. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, 1a) silnici, 2) místní komunikaci 3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové k