31 C 149/2023-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 680 Kč a zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 15% ročně a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 378,25 Kč za dobu od [datum] do [datum] z titulu úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným dne [datum] v režimu spotřebitelského úvěru prostřednictvím stránek žalobce [webová adresa] a SMS kódu. Totožnost žalovaného byla doložena kopií dokladu totožnosti a verifikační platbou 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobce. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, [příjmení], v [příjmení] a v IR, proveden byl credit scoring. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnuté úvěr výši 20 000 Kč, a to na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč v době 24 měsíců dle splátkového kalendáře. Sjednány byly volitelné služby, a to služba bezpečné splátky za poplatek 99 Kč měsíčně za možnost odložit splátku dle důvodů uvedených ve smlouvě, služba SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok ve výši 980 Kč byl sjednán pro druhou až osmou splátku. Uvedené částky se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost splátky o jeden měsíc korunovým odkladem, a to dne [datum] a dne [datum] za poplatek po 1 980 Kč. Pro prodlení se splátkou byla žalovanému účtována smluvní pokuta po 500 Kč dne [datum], [datum] a [datum], účelně vynaložené náklady po 300 Kč byly účtovány dne [datum], [datum], [datum] a [datum] za urgování splátek SMS či e-maily po 3, 5 a 10 dnech po splatnosti, za práci operátorů včetně zasílání upomínek, za náklady systému při vymáhání pohledávky. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním úvěru, ke dni [datum] došlo k zesplatnění, žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru i smluvní pokuty. Žalovaná částka 30 680 Kč sestává z jistiny 19 998 Kč (zaplaceno 2 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, z poplatků za bezpečnou splátku po dobu trvání úvěru 396 Kč (4x 99 Kč od [datum] do [datum]) a za SMS servis 196 Kč (obdobně po dobu trvání úvěru před zesplatněním), z poplatku za prodloužení splatnosti 3 960 Kč, úroků 2 940 (po 980 Kč za druhou až osmou splátku), účelně vynaložených nákladů vymáhání 1 030 Kč (paušální náklady vymáhání po 300 Kč za tři měsíce [číslo] a 130 Kč za doporučený dopis k zesplatnění) a ze smluvních pokut 1 500 Kč. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobce až po marném uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy, část kapitalizoval do dne podání žaloby [datum]. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že úprava vtělená do zákona o spotřebitelském úvěru § 86 je transpozicí směrnice 2008/48/ES, jejího čl. 8 odst. 1 a ohledně jejího výkladu odkázala na rozsudek rozsudek Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 18.12.2017, C [číslo], [právnická osoba] proti [jméno] [příjmení], dle kterého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele lze provést jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem. Dle žalobkyně zde není privilegovaný způsob ověření, zdůrazněn je princip přiměřenosti, uspokojivé mohou být i informace od spotřebitele. Žalobkyně k posouzení v souladu s principem odborné péče užívá statistický model credit scroingu, hodnotí limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]) výpočtem pro žadatele i domácnost a vychází z nižšího výpočtu. Žalobkyně ověřuje i evidence v externích registrech. Žalobkyně v této věci dospěla k závěru, že úvěr 20 000 Kč se splátkami 1 962 Kč měsíčně je žalovaný schopen splácet. Vycházela přitom i ze statistického modelu, který ten je platný i pro příjmy klienta, když potvrzení bývají falšovány a neodpovídají vývoji mzdy, výdaje si často klienti neuvědomují, při úvěrovém zatížení by mělo jít o zbytné výdaje, nadto ani z účtů je pro výběry či převody mezi vlastními účty nelze přesně zjistit, i zde se proto uplatní statistický model, ten lépe predikuje i schopnost splácet po dobu trvání úvěrového stavu. Tvrzení žalovaného považoval za dostatečná, ověření přesto nezaložil jen na těchto tvrzeních a provedl potřebnou analýzu. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI a ISIR, přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím soudu bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaný byl vyzván k vyjádření se k věci a postupu dle § 115a s poučením dle § 101 odst. 4 o.s.ř. při nereagování. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem, k postupu se nevyjádřil, soud proto předpokládal souhlas postupem. K věci samé žalovaný neučinil podání. 4. Ze smlouvy o úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (přes internet) kódem a pomocí verifikační platby. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 27 520 Kč v 24 splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49,20 %, poplatek za poskytnutí úvěru činil 660 Kč. Strany si dále ve smlouvě sjednaly možnost korunového odkladu za poplatek ve výši 1 980 Kč, doplňkovou službu bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně, doplňkovou službu SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem a uvedenými poplatky vrátit ve 24 měsíčních splátkách, kdy první splátka činila 1 642 Kč (sestávala ze splátky jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatků za doplňkové služby), druhá až osmá splátka činila 1 962 Kč (sestávala ze splátky jistiny, poplatků za doplňkové služby a úroku), zbylé splátky činily 982 Kč (sestávaly ze splátky jistiny a poplatků za doplňkové služby). Ve smlouvě byla sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlené dlužníka s úhradou dvou a více splátek, prodlení dlužníka s úhradou splátky delší než 3 měsíce, uvedení nepravdivých osobních informací, porušení některých povinností vyplývajících ze smlouvy a zahájení exekučního, insolvenčního, dědického nebo jiného řízení na majetek dlužníka. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení uhradit účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění s úhradou splátky a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalovaného, ze které vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného. 5. Ze Sazebníku byla zjištěna výše poplatků a smluvních pokut, které žalobce účtoval v souvislosti s poskytnutím úvěru a s prodlením dlužníka. Ověřovací poplatek činil dle sazebníku 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 33 Kč, poplatek za korunový odklad 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč Náklady na vymáhání úvěru byly ke dni uzavření smlouvy sjednány ve výši 100 Kč minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. V sazebníku byla rovněž uvedena výše smluvních pokut, a to 500 Kč za zpoždění s úhradou splátky a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Doplňkové služby byly zpoplatněny částkou 199 Kč za Expres výplatu úvěru (jednorázově), 49 Kč měsíčně za službu SMS servis a 99 Kč měsíčně za službu bezpečná splátka. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že částka 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne [datum] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný uhradil pouze 2 Kč, a to úhradou ze dne [datum] ve výši 1 Kč a úhradou ze dne [datum] ve výši 1 Kč. Z výpisu bylo dále zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhrado splátek byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za první až třetí splátku (celkem 1 500 Kč). Žalobkyně dále evidovala náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním ve výši 1 030 Kč. 7. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9 164 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky ve výši 30 550 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 30 680 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy s upozorněním na podání žaloby, pokud dlužní částka nebude ve stanovené lh