31 C 19/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci se podanou žalobou dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 60 000 Kč, smluvní úrok ve výši 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 13,75 % z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě přenechali žalované částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že poskytnutou zápůjčku vrátí žalobcům nejpozději do [datum] se sjednaným úrokem, který byl splatný do [datum]. Po marném uplynutí lhůty k vrácení zapůjčených peněz žalobci s žalovanou jednali o tom, aby jim zápůjčku vrátila. Žalovaná nereagovala a zápůjčku nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobci v tomto smyslu souhlasili s postupem soudu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] zjistil soud, že žalobci jako manželé zapůjčili žalované částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané finanční prostředky vrátit na bankovní účet zapůjčitele nejpozději do [datum]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok ve výši 10 % z jistiny, tedy částku 6 000 Kč, která byla splatná v den splatnosti jistiny. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně b) vyplývá bezhotovostní přenechání částky 60 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] s označením jako:„ půjčka splatná v září p. [celé jméno žalované]“. 4. Z předžalobní upomínky s právním rozborem věci ze dne 9. 11. 2022 se podává, že žalobci vyzvali prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení částky 60 000 Kč včetně sjednaného úroku nejpozději do [datum] s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podací stvrzenky byla zásilka odeslána žalované dne [datum]. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Žalobci jako manželé uzavřeli s žalovanou písemnou smlouvy o zápůjčce a v souladu se smlouvou přenechali žalované bezhotovostně částku 60 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do [datum] [anonymizováno] se smluvní úrokem ve výši 6 000 Kč Smlouva mezi fyzickými osobami nepodléhala ochraně v režimu spotřebitelského úvěru. Požadovaný úrok jako 10% jistiny je přiměřený sjednaným právům a povinnostem stran o zapůjčení částky 60 000 Kč k bezúčelovému použití s návratností do [datum] a není v rozporu s dobrými mravy. Že by došlo k plnění či z jiného důvodu povinnosti žalované neexistovaly, to žalovaná neučinila sporným a nijak nedoložila. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, mají žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení jdoucím po dni splatnosti jistiny. Žalobci požadovali výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na zaslání předžalobní výzvy ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům požadované náklady právního zastoupení ve výši 16 794 Kč včetně DPH, jehož je právní zástupce plátcem. Vyčíslení odpovídá součtu zaplaceného soudního poplatku 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání právního rozboru věci před podáním návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).