90 C 9/2023-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 59 833,24 Kč sestávající z jistiny úvěru 40 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 19 083,24 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 31. 3. 2022 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem v [anonymizováno] republice (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] uzavřela se žalovaným formou prostředků elektronické dálkové komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 40 000 Kč, a to formou dvou plateb ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 30. 3. 2022. Dále si strany ve smlouvě ujednaly smluvní úrok z úvěru vyčíslený ve výši 19 083,24 Kč a povinnost žalovaného zaplatit původnímu věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč za odeslání upomínky třech upomínek á 250 Kč. Žalovaný svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil řádně a včas, neboť na svůj dluh vůči původnímu věřiteli neuhradil ničeho. Následně původní věřitel na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni v celkové výši 59 833,24 Kč, kdy tato částka sestávala z 40 000 Kč dlužné jistiny, 19 083,24 Kč dlužného smluvního úroku a 750 Kč náhrady účelně vynaložených nákladů za odeslání tří upomínek. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného následovně. Původní věřitel prověřil osobu žalovaného v insolvenčního rejstříku, Centrální evidenci exekucí, databázích [příjmení], NRKI a BRKI. Potvrzením žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je plně schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl žalovaný pochybnosti o své schopnosti úvěr splatit, byl povinen původního věřitele kontaktovat za účelem společného posouzení jeho úvěruschopnosti. Konkrétně pak původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doloženou výší jeho příjmů a výdajů, kdy žalovanému musela zbývat rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se muselo rovnat minimálně životnímu minimu, které v současnosti činí 3 410 Kč. Původní věřitel na základě těchto skutečností posoudil úvěruschopnost žalovaného jako dostatečnou. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru původního věřitele dne [datum], poskytnutí úvěru bylo žalovanému schváleno následujícího dne. Žalovaný ve své žádosti uvedl svoji trvalou adresu (shodná s adresou trvalého pobytu shora v záhlaví), své telefonní číslo a číslo svého bankovního účtu [bankovní účet]. Zdrojem jeho příjmu měla být mzda v blíže neuvedené výši (prokázáno písemností [jméno] application info). Ke své žádosti žalovaný doložil fotografii svého obličeje (prokázáno fotografií žalovaného) a fotokopii svého občanského průkazu, z nichž jsou zřejmé jeho osobní údaje ve smyslu jména a příjmení, data narození a rodného čísla (prokázáno fotokopií OP žalovaného). Následně původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Úvěrový limit, do jehož výše byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky, byl stanoven ve výši 40 000 Kč. V prvé části mohl žalovaný vyčerpat 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně, resp. 0,4026 % denně, a to z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původnímu vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 146,949 % ročně (0,4026 % denně), a to formou pravidelných splátek, jejichž minimální výše měla činila 13 % z celkové aktuálně vyčerpané částky úvěru, nejméně však 1 000 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 15 dnů od příslušného vyúčtování. V případě vyčerpání maximální výše úvěru 40 000 Kč měl žalovaný původnímu věřiteli na úvěr zaplatit celkem 71 838,95 Kč (40 000 Kč na jistině a 31 838,95 Kč na smluvním úroku). Součástí smlouvy bylo ujednání, na jehož základě byl žalovaný povinen v případě svého prodlení s úhradou dluhu zaplatit původnímu věřiteli částku 250 Kč jako poplatek z prodlení (prokázáno úvěrovou smlouvou). Původní věřitel žalovanému odeslal nejprve částku 20 000 Kč bankovním převodem (prokázáno potvrzením o provedené platbě z [datum]) a zbývající částku 20 000 Kč rovněž bankovním převodem na účet dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedené platbě z [datum]). Původní věřitel následně dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, na jejímž základě se původní věřitel jako postupitel zavázal každý měsíc po dobu trvání této smlouvy nabízet své pohledávky za klienty, které jsou déle než 90 po splatnosti. Pohledávky jsou na základě této smlouvy nabízeny v tzv. datových souborech, kdy žalobkyně buďto zaplatí kupní cenu nebo může (některé) z nabídnutých pohledávek odmítnout. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni v rámci datového souboru (prokázáno Smlouvou o opakovaném postupování pohledávek a částí datového souboru). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 13. 4. 2022 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo právním zástupcem žalobkyně téhož dne doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalovaného] (prokázáno podacím lístkem – DopisOnline z 13. 4. 2022). 6. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru. Na základě této jeho žádosti s ním původní věřitel uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému převedl celkem 40 000 Kč, formou dvou plateb po 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původnímu věřiteli poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok, rovněž se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek z prodlení ve výši 250 Kč. Svoji pohledávku za žalovaným následně původní věřitel postoupil jako pohledávku více než 90 dnů po splatnosti žalobkyni, a to na základě Smlouvy o opakovaném postupování pohledávek, kterou mezi sebou původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne [datum]. Postoupení pohledávky původní věřitel žalovanému oznámil dopisem ze dne 13. 4. 2022, který mu téhož odeslal formou doporučeného psaní. 7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, tyto se týkaly vyúčtování jednotlivých splátek úvěru a upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud provedení těchto důkazů pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem žalobkyně, resp. původního věřitele, vzniku a obsahu závazku a následné změny v osobě věřitele považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci. Jiné důkazy nebyly žalobkyní označeny. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úv