90 C 90/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 494 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 2 448,05 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 691,54 Kč, smluvním úrokem ve výši 26,1 % ročně z částky 8 296,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 296,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel na základě smlouvy [číslo] poskytl žalovanému 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok 3 103 Kč s úrokovou sazbou 26,1 % ročně z částky 10 000 Kč, a poplatek za zpracování transakce a další péči o zákazníka 4 891 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 347 Kč Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 17 994 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil toliko 2 500 Kč dne 18. 1. 2020, poté již nezaplatil ničeho. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného lustrací jeho osoby v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost ani finanční závazek z titulu jiného spotřebitelského úvěru. Ke své žádosti o poskytnutí peněz žalovaný doložil kopii svých osobních dokladů, pracovní smlouvu, výplatní pásky a ubytovací smlouvu. Dle pracovní smlouvy byl žalovaný zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činil 14 686 Kč. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti žalovaným doložených podkladů a na jejich základě dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je v daném případě dostatečná. Žalobkyně je názoru, že u nižších půjček a kratší dobou splatnosti a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat rozsáhlé prověřování klientem sdělných informací. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: žalovaný dne [datum] požádal původního věřitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, do žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí na ubytovně a žádaný spotřebitelský úvěr má v úmyslu užít na zaplacení dovolené, ohledně zdroje svého příjmu uvedl, že je zaměstnán v hlavním pracovním poměru jako operátor výroby, jeho čistý měsíční příjem činí 14 686 Kč, odhadované měsíční výdaje pak činí 6 800 Kč, jiné finanční závazky negoval. Žalovaný současně zaškrtnutím příslušného políčka potvrdil, že je majitelem bankovního účtu (prokázáno Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr). Ke své žádosti žalovaný doložil pracovní smlouvu ze dne [datum], z níž vyplývá, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako operátor výroby na dobu neurčitou (prokázáno pracovní smlouvou). Za [anonymizováno] [rok] byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 12 229 Kč a za [anonymizováno] [rok] ve výši 11 644 Kč (prokázáno výplatními páskami). Dále dne [datum] původní věřitel se žalovaným uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 7 994 Kč sestávající z 3 103 Kč smluvního úroku a 4 891 Kč částky za zpracování spotřebitelského úvěru, to vše formou 52 pravidelných týdenních splátek po 397 Kč a poslední splátky 297 Kč. Úroková sazba byla sjednána v částce 56 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 263,12 % Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 17 994 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí peněz v hotovosti (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). Na svůj dluh vůči původnímu věřiteli žalovaný zaplatil dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč, poté již původní věřitel další úhrady neevidoval (prokázáno Tabulkou umoření). Původní věřitel následně dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi pohledávky ze smluv o půjčce či zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] dané smlouvy a žalobkyně se za to zavázala zaplatit původnímu věřiteli úplatu (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek). Pohledávka původního věřitele za žalovaným je uvedena pod pořadovým [číslo] na straně 10 Přílohy [číslo] (prokázáno předmětnou přílohou Smlouvy o postoupení pohledávek). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), které bylo právním zástupcem žalobkyně téhož dne doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu [adresa] (prokázáno podacím lístkem – DopisOnline z [datum]). 5. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] mezi sebou uzavřeli původní věřitel a žalovaný Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel v hotovosti téhož dne poskytl žalovanému 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit a zaplatit smluvní úrok 3 103 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 4 891 Kč. Před uzavřením smlouvy [číslo] žalovaný pro účely posouzení své úvěruschopnosti původnímu věřiteli sdělil, že je zaměstnán jako operátor výroby a jeho čistý měsíční příjem ze mzdy činí 14 686 Kč, k čemuž doložil svoji pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], dále uvedl též obvyklou výši svých měsíčních výdajů 6 800 Kč. Na svůj dluh žalovaný původnímu věřiteli zaplatil pouze 2 500 Kč. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. 6. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud rozhodnutí jiných soudů k důkazu v souladu s § 121 o. s. ř. zásadně neprovádí, neboť se s nimi může seznámit z úřední činnosti v soudcích informačních systémech. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 11. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové [anonymizováno] spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spláce