15 C 134/2024-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které žalobce zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, rámec , částka, formou čerpání prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Žalovaný tento , Anonymizováno, , Anonymizováno, průběžné čerpal a byl povinen , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradit v pravidelných měsíčních splátkách tvořených vedle , Anonymizováno, jistiny rovněž úrokem a souvisejícími platbami za služby. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou více jak , Anonymizováno, měsíčních splátek, žalobce proto dopisem ze dne , datum, oznámil žalovanému, že došlo k zesplatnění všech jeho závazků. K účinnosti zesplatnění došlo ke dni , datum, . žalovaný byl předmětným dopisem vyzván k úhradě dluhu do , Anonymizováno, dnů od vystavení dopisu, což žalovaný neučinil. Dluh žalovaného činí , částka, , z toho na splátkách do zesplatnění , částka, , doplatku jistiny , částka, , smluvní pokutě (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z dlužných splátek) , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatku za odeslání zesplatnění , částka, . Žalobce dále požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalovaný byl upomínán k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu do datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalovaným a žalobcem došlo k uzavření Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno, na koupi zboží, který se zavázal splácet měsíčně po , částka, , celkově tedy se zavázal zaplatit , částka, , včetně úroku z prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí bylo ujednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, rámci k čerpání prostřednictvím , Anonymizováno, karty, když , Anonymizováno, limit byl stanoven ve výši , částka, , při úrokové sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poplatku za vedení účtu , částka, měsíčně a , částka, za , Anonymizováno, upozornění. Součástí smlouvy byly rovněž , Anonymizováno, podmínky žalobce. Žalovaný byl oprávněn čerpat , Anonymizováno, prostředky prostřednictvím , Anonymizováno, karty poskytnuté žalobcem do stanovené výše , částka, . , Anonymizováno, byl poprvé čerpán dne , datum, , o čemž svědčí „přehled plateb“ vystavený žalobcem (dále jen „přehled“). Žalovaný se zavázal čerpané , Anonymizováno, prostředky splácet pravidelnou měsíční splátkou stanovenou žalobcem spolu s úroky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtovanými cenami služeb, a to vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni kalendářního měsíce ve výši stanovené žalobcem v pravidelném měsíčním výpisu zasílaném žalovanému. Z těchto výpisů je rovněž patrno, jaké částky byly žalovaným čerpány v dalším období, rovněž také průběh splácení, účtované úroky, poplatky. Žalobce svůj tedy závazek splnil, když žalovanému umožnil čerpat , Anonymizováno, do výše povoleného limitu. Žalovaný však svou povinnost splácet poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas neplnil, což bylo prokázáno výpisy z , Anonymizováno, účtu, když dne , datum, zaplatil , částka, , dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, zaplatil částku , částka, , více ničeho. Pro případ prodlení s úhradou splátek si žalobce s žalovaným sjednali, že žalobce je oprávněn Smlouvu vypovědět , Anonymizováno, , Anonymizováno, zesplatnit. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z dlužných měsíčních splátek. Protože žalovaný , Anonymizováno, čerpal, ale řádně nesplácel (do prodlení se dostal s úhradou , Anonymizováno, měsíčních splátek), a to ani po upomínkách před zesplatněním ze dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobce dopisem ze dne , datum, , , Anonymizováno, zesplatnil a vyčíslil celkovou dlužnou částku ve výši , částka, (včetně poplatku za odeslání dopisu , částka, ). Současně žalobce vyzval žalovaného k neprodlené úhradě celého zůstatku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dní od vystavení výzvy. Z výpisu bylo zjištěno, že žalovaný po výzvě žalobce neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dále již nic nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, zaslané právním zástupcem žalobce dne , datum, , o čemž svědčí poštovní podací , tituly před jménem5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuté , Anonymizováno, prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než , Anonymizováno, .8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením , Anonymizováno, dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.14. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou