15 C 313/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto , Anonymizováno, .2. Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na , Anonymizováno, , jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první i druhou upomínku ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno , Anonymizováno, odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno , Anonymizováno, odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Žalobkyně dále zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno , Anonymizováno, odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Žalobkyně konečně zjistila, že vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno , Anonymizováno, odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, (prokázáno výzvou k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného v