18 C 219/2023-90 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce se touto žalobou domáhá nároku náhradu škody a na odčinění nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení, resp. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobce tak, jak je uvedeno dále. V souladu s ust. § 14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOŠ“), uplatnil žalobce vzniklou nemajetkovou újmu u žalované, a to podáním ze dne , datum, , kdy žalovaná na tuto žádost nereagovala , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým žalobci přiznala částku náhrady škody ve výši , Anonymizováno, a nepřiznala odškodnění nemajetkové újmy. Proti žalobci bylo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vedeno , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle ust. § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „, podezřelý výraz, zákoník“). , podezřelý výraz, řízení bylo , Anonymizováno, vedeno pod sp. zn.: , Anonymizováno, . Proti žalobci bylo ze strany , Anonymizováno, zahájeno , podezřelý výraz, řízení dne , datum, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, bylo zahájeno dne , datum, usnesením č. j. , Anonymizováno, (dále jako „Usnesení , podezřelý výraz, , a to zcela neoprávněně, jelikož se žalobce žádného , podezřelý výraz, činu nedopustil a svým jednáním nenaplnil znaky , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, podle ust. § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku. Vzhledem k této skutečnosti byl žalobce nucen obrátit se na svého , Anonymizováno, zástupce, který dne , datum, převzal jeho obhajobu v předmětné věci. Dále bylo vůči žalobci rozšířeno jeho , podezřelý výraz, a sice usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , a následně i usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. , Anonymizováno, zástupkyně podala dne , datum, v předmětné věci obžalobu na žalobce u , Anonymizováno, V řízení před , Anonymizováno, proběhly celkem , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, líčení, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zástupkyně podala dne , datum, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozsudku své odvolání, o němž bylo rozhodnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, zasedání dne , datum, tak, že odvolání bylo zamítnuto. Žalobce byl tedy dnem , datum, , kdy rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , nabyl právní moci, pravomocně , Anonymizováno, obžaloby. K vyčíslení nemajetkové újmy, která Žalobci v důsledku shora uvedeného vznikla, Žalobce uvádí, že , podezřelý výraz, řízení bylo neoprávněně vedeno od jeho zahájení dne , datum, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pak bylo vedeno ode dne vydání usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dne , datum, až do okamžiku pravomocného , Anonymizováno, obžaloby, když rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce tak byl neoprávněně , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, dní, , podezřelý výraz, řízení proti němu bylo protiprávně vedeno , Anonymizováno, dní. Usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stíhání proti Žalobci bylo zjevně nezákonným rozhodnutím, což bylo následně potvrzeno pravomocným , Anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzeným usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. V souvislosti s výše uvedeným se žalobce domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v , Anonymizováno, za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 31a odst. 1 a 2 zákona ZOŠ, jenž stanoví: a) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. b) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.4. Žalobce považuje postup orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení nejen za porušení jeho práv, ale také za značný zásah do jeho osobnostní sféry, když v důsledku , podezřelý výraz, stíhání, Anonymizováno, proti jeho osobě byl negativně poznamenán jeho profesní i osobní život. Samotné , Anonymizováno, obžaloby nepředstavuje pro Žalobce, jemuž vznikla nemajetková újma v důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , dostatečnou satisfakci, stejně tak ani samotné konstatování porušení práva. Dále žaloba cituje judikaturu, tedy rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat (jde o stav mysli poškozené osoby). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce.“ , právnická osoba, rozsudek sp. zn. , spisová značka, , datum, dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro případy nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , které skončilo , Anonymizováno, obžaloby nebo zastavením, tedy dle judikatury nezákonným rozhodnutím dovodil, že výše zadostiučinění „musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (například z titulu odpovědnosti státu za nezákonné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka“.5. Žaloba dále popisuje, jakým způsobem se nezákonné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dotklo žalobce v jeho profesním a soukromém životě. Sám pak od počátku s orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení, Anonymizováno, spolupracoval. Bylo odkázáno na rozhodování , Anonymizováno, soudu, podle kterého v zásadě každé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je vždy závažným zásahem do osobní svobody jednotlivce a je zde odkaz na čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 10 Listiny. Pokud jde o osob