20 C 23/2024-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u soudu dne , datum, žalobu o vyklizení bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, (dále také jen „Byt“) s tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se byt nachází. Dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu Bytu č. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2022, posléze byl dodatky opakovaně prodlužován. Naposledy byl nájem prodloužen dodatkem č. , hodnota, na dobu do 30. 11. 2023. Žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu, žalobce jí tedy sdělil, že smlouva již dále prodloužena nebude. Nájem skončil ke dni 30. 11. 2023. Žalobce poté dopisem ze dne 1. 8. 2023 vyzval žalovanou ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku k opuštění bytu a určil jí lhůtu k jeho předání do 30. 11. 2023. Současně ji upozornil na soudní vymáhání této povinnosti. Žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala a nadále jej užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná a na svoji obranu ničeho neuvedla, ačkoliv ji žaloba byla řádně doručena dne 19. 3. 2024.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání dodatečně souhlasili. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu a Bytu, který pronajímá žalované (prokazuje výpis z KN ze dne , datum, ). Byt žalované pronajímá na základě nájemní smlouvy, jejíž trvání opakovaně prostřednictvím písemných dodatků prodlužoval (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , vč. evidenčního listu a protokolu o předání bytové jednotky, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). K poslednímu prodloužení došlo dodatkem smlouvy č. , hodnota, na dobu do , datum, . Ještě před uplynutím doby sjednaného nájmu žalobce dopisem ze dne 1. 8. 2023 informoval žalovanou, že s ní nadále již nájemní smlouvu prodlužovat nebude. Současně jí sdělil termín, ve kterém má Byt opustit. Tato výzva byla žalované dodána do domovní schránky dne 16. 8. 2023 (výzva adresovaná žalované označená jako „ukončení nájemní smlouvy“ ze dne , datum, , vč. doručenky). Vzhledem k tomu, že žalovaná Byt neopustila, zaslal jí výzvu k opuštění Bytu, přičemž ji informoval o případném soudním řešení této povinnosti. Tato výzva byla žalované dodána do domovní schránky dne 13. 12. 2023 (výzva adresovaná žalované označená jako „výzva k opuštění bytu dle § 2285 občanského zákoníku“ ze dne 11. 12. 2023, vč. doručenky). Ani na základě těchto upozornění a výzev však žalovaná Byt neopustila.5. Další (navrhované) důkazy soud nehodnotil, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Pro projednávanou věc je zásadní otázka, zda ve prospěch žalované existuje titul, na jehož základě je oprávněna obývat byt ve vlastnictví žalobce. Navrhované důkazy k předpisům plateb a plnění těchto povinností žalovanou nejsou tedy pro posouzení rozhodných skutečností podstatné.6. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala Byt ve vlastnictví žalobce. Nicméně posléze nedošlo k prodloužení oprávnění v Bytě pobývat. Žalobce na to žalovanou upozornil a vyzval k vystěhování. Žalovaná však i nadále v Bytě setrvává. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.7. Dle § 1958 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Dle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.9. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.10. Dle § 2292 věta prvá o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.11. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Dle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.13. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.14. Vydání věci týkající se nemovité věci, jako v projednávaném případě, zastává teorie i rozhodovací praxe názor, že ochranu vlastnického práva nelze požadovat žalobou na vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení.15. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vznikl nájemní závazkový vztah, jímž se žalobce zavázal žalované umožnit užívání Bytu. Žalovaná se na druhé straně zavázala za tuto možnost hradit nájemné a poplatky za další služby. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a tato doba byla opakovaně prodlužována. Žalobce se nicméně souladně s obsahem jeho vlastnického práva rozhodl, že k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedojde, a informoval o tom žalovanou nejpozději ke dni 1. 8. 2023, tedy s předstihem před uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná však na základě tohoto upozornění neučinila kroky směřující k ukončení nájmu a Byt obývala i nadále. Žalobce ji tedy ve smyslu § 2285 o. z. vyzval v tříměsíční době od skončení nájmu bytu (ta by uplynula 30. 11. 2023) k opuštění Bytu. Tato výzva k opuštění bytu je právním jednáním, které má za následek neobnovení nájmu sjednaného na dobu určitou, uplynutím sjednané doby nájmu, resp. doby, na kterou byl nájem naposledy obnoven. Nájem končí a je povinností nájemce odevzdat byt pronajímateli – žalobci. Uplynutím doby nájmu skončilo právo nájemce byt užívat, a je po právu požadavek pronajímatele na vyklizení bytu ve smyslu ustanovení § 1040 o. z.16. Žalobce tedy prokázal veškeré skutečnosti rozhodné pro vyhovění jeho návrhu a rozhodnutí o vyklizení Bytu žalovanou.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč.18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné.