20 C 306/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 42 032 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka elektřiny byla zahájena dne [datum] žalovaná však své povinnosti porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] na částku 636 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 908 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 49 365 Kč a konečně fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 3 200 Kč, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], když celkově vyúčtovala částku 54 109 Kč, z toho zaplaceno částka 12 077 Kč, zbývá uhradit částku 42 032 Kč. Žalovaná byla upomínána jak upomínkami doručenými na adresy, tak i e-mailovou upomínkou. Na stejnou adresu byly zaslány dlužné faktury, ze kterých vyplývá nárok žalobkyně na částku 42 032 Kč. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a zajišťovat související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s předpokládaným datem zahájení dne [datum] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Ze změny dodavatele bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k ukončení smlouvy na základě výpovědi zákazníka (prokázáno listinou o změně dodavatele). Z výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty činila částku 3 280 Kč (prokázáno výpočtem smluvní pokuty). Z uvítacího dopisu adresovaného žalované dne [datum] bylo zjištěno, že výše zálohy na elektřinu činí částku 2 000 Kč a datum zahájení dodávky byl od [datum] (prokázáno uvítacím dopisem ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 636 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem (prokázáno fakturou [číslo] s [variabilní symbol] ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 908 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem (prokázáno fakturou [číslo] s [variabilní symbol] ze dne [datum]). Mimořádnou fakturou (konečnou) za elektřinu ze dne [datum], splatnou dne [datum] na celkovou částku 42 032 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 12 764 kWh. Danou fakturou žalobkyně vyúčtovala cenu elektřiny ve výši 49 365,27 Kč, ponížené o zaplacené zálohy ve výši 12 077 Kč a naopak navýšené o částku 3 200 Kč, představující poplatek za předčasné ukončení smlouvy, přičemž celková dlužná částka činí 42 032 Kč (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum]). Z emailové korespondence ze dne [datum] zaslané na email žalované uvedený ve smlouvě [email]) bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna žalobkyní na nezaplacené faktury v celkové výši 42 032 Kč, přičemž byla žalovaná vyzvána k úhradě do [datum] (prokázáno emailovou korespondencí). 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně následně poskytnuté služby vyúčtovala fakturou [číslo] nahrazené mimořádnou fakturou [číslo] s celkovým nedoplatkem 42 032 Kč. Faktury na částku 42 032 Kč byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná však dané faktury nezaplatila a žalobkyně odstoupila od smlouvy. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas (přičemž splatnost faktur uvedených výše nastala [datum], dostala se následujícím dnem po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 882 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 682 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů soud aplikoval § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., neboť z obsahu n