20 C 321/2023-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 916,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 895 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,64 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 8 000 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 12. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 24. 2. 2020. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 12. 2019. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 10 000 Kč a dlužná část poplatku 12 250 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 23,64 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 3 500 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyně s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 12. 2022. Ke dni 1. 11. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 22 250 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 000 Kč sestavující se z dlužné jistiny 10 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 000 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 895 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 916,67 Kč, úrok ve výši 23,64 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 2. 11. 2022 a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení.2. Ačkoliv žalující strana souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti a předložení důkazů za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání –, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalující stranu vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků a doplnění důkazů.3. V doplnění ze dne 2. 1. 2024 žalobkyně mj. uvedla, že před uzavřením výše uvedených předmětných smluv původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná v Kartě zákazníka ze dne , datum, uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z mateřské/rodičovské. Státní podpora-hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) je ve výši 10.110,00 Kč. Tento byl ověřen na základě dokladu o přiznání mateřské/rodičovské a složenek-příjmy viz zaškrtnuté dokumenty k ověření. Další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu, atd.) - ve výši 9.500,00 Kč. Tyto byly ověřeny na základě bankovních výpisů-příjmy/výdaje viz zaškrtnuté dokumenty k ověření. Příjem žalované tedy byl ve výši 19.610,00 Kč. Měsíční výdaje žalované byly: Výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 3.350,00 Kč. Tento byl ověřen na základě nájemní/podnájemní smlouvy viz zaškrtnuté dokumenty k ověření. Osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 13.500,00 Kč. Tento byl ověřen na základě sdělení žalované Celkové běžné měsíční výdaje žalované byly ve výši 16.850,00 Kč. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši 2.760,00 Kč.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily, ale nežádaly jeho odročení. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti obou stran a vycházel toliko z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že společnosti , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu se žalobkyní, jejímž předmětem byly mimo jiné pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.7. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že dne , datum, žalující strana s žalovanou podepsaly Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalující strana zavázala poskytnout peněžní hotovost ve výši 10 000 Kč, a tuto převzala při podpisu. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peníze vrátit. Úrok byl sjednán ve výši 2 000 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. K předání částky došlo při podpisu smlouvy, což mj. žalovaná stvrdila svým podpisem (prokazuje Smlouva o úvěru). V zákaznické kartě klienta jsou uváděny bližší informace o klientovi (vzdělání, rodinný stav, počet spolužijících osob, vlastnictví vozidla, nemovitosti apod.). Dále je uvedena státní podpora ve výši 10 110 Kč, další výživné 2 500 Kč + 7 000 Kč z výdajů pak výdaje na bydlení 3 350 Kč a osobní výdaje 13 500 Kč. Disponibilní zůstatek činí částku 2 760 Kč (evidenční karta klienta). Žalovaná byla následně upomínána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2023, vč. poštovního podacího archu). Z oznámení o přiznání dávky bylo zjištěno, že žalované byl dne 7. 9. 2018 přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a přídavky na dítě ve výši 2 510 Kč (oznámení o přiznání dávek ze dne 7. 9. 2018). Žalovaná každý měsíc obdrží částku 2 500 Kč a zároveň uhradí částku 6 700 Kč, které hradí za bydlení (fotografie výpisu z účtu, smlouva o nájmu bytu, předávací protokol bytu, příjmový doklad ze dne 4. 10. 2018).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Původní věřitel předal dne 25. 10. 2019 žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli vrátila částku 3 500 Kč.9. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze