20 C 46/2024-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 564 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 3. 3. 2022 do 14. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 12 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 5. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 17. 5. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 7. 2022. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 26. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 864 Kč. Jedná se o částku 564 Kč (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 12), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 24. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení předchozího vlastníka a pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 8. 7. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 23. 7. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 9. 2022. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 14. 2. 2023. Žalobkyně požadovala uhradit částku 7 255 Kč. Jedná se o částku 6 955 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 107), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 6. 2019 do 26. 6. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení předchozího vlastníka pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 16 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 8. 7. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 23. 7. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 9. 2022. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 14. 2. 2023. Žalobkyně požadovala uhradit částku 1 340 Kč. Jedná se o částku 1 040 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 16), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 9. 10. 2020 do 7. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení předchozího vlastníka pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 8. 7. 2022 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 23. 7. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 9. 2022. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 14. 2. 2023. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 215 Kč. Jedná se o částku 5 915 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 12. 9. 2022 do 6. 12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 86 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne 2. 1. 2023 (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 17. 1. 2023. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 3. 2023. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 5. 6. 2023. Žalobkyně požadovala uhradit částku 5 890 Kč. Jedná se o částku 5 590 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 86), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.7. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občanem Slovenské republiky. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má místo pobytu v České republice na adrese , adresa, . Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaná není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště.8. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu