21 C 111/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala první i druhou upomínku ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 62), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala první i druhou upomínku ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 107), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).7. Z předložených listinných důkazů má soud dále za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).8. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalované dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 62 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, . Výzva žalované byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále žalobkyně žalované dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× 107 dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, . Výzva žalované byla doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, .9. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) přísp