21 C 129/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum, Úvěrovou smlouvu (dále jen „Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . „, Anonymizováno, “ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace , Anonymizováno, , která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . nebo žalovanou zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne , datum, částku , částka, , a to na účet označený žalovanou ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celková výše úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná v 24měsíčních splátkách od jeho poskytnutí. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Úvěrové smlouvy, k její úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výší , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si je vědoma toho, že dluží částku , částka, vzniklou ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , který se zavázala uhradit do 24 měsíců. Uvedla, že z důvodu finanční tísně není schopna dluh uhradit na jednou v plné výši a požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách ve výši , částka, měsíčně se splatností do 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení včetně úroků na nákladů za řízení. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Žalobkyně souhlasila se splátkami ve výši , částka, měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Současně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Žalobkyně a žalovaná souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení žalované soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úvěr splatit v 24měsíčních splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla sjednanou částku dne , datum, převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako „výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku , částka, , poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti ve výši , částka, . Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, .7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná potvrdila, že úvěr čerpala a že žalobkyni dluží částku , částka, vzniklou z předmětné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , má soud za prokázané, že tato částka není žalovanou dosud uhrazena.8. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření předmětné smlouvy a že dosud dluží žalobkyni požadovanou částku , částka, . Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, které byly mezi účastníky sjednány, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku , částka, .14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, a zákonný úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 pís