21 C 191/2024-14 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle rámcové pojistné smlouvy s počátkem pojištění ke dni , datum, ․ V rámci této pojistné smlouvy byly uzavřeny s žalovaným jednotlivé podsmlouvy (potvrzení o rozsahu pojištění), přičemž celková výše pojistného se měla určit podle počtu vozidl zařazených do pojištění. Ve vyúčtování pojistného ze dne , datum, bylo stanoveno pojistné na částku ve výši , částka, . Ve vyúčtování pojistného ze dne , datum, bylo stanoveno pojistné na částku ve výši , částka, . Ve vyúčtování pojistného ze dne , datum, bylo stanoveno pojistné na částku ve výši , částka, . Ve vyúčtování pojistného ze dne , datum, bylo stanoveno pojistné na částku ve výši , částka, . Ve vyúčtování pojistného ze dne , datum, bylo stanoveno pojistné na částku ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, zůstala žalovaná dlužna na pojistném částku , částka, , kterou neuhradila ani přes následné upomínky žalobkyně včetně upomínky právního zástupce žalobkyně v této věci. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu - sdružené pojištění souboru vozidel , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidel, když předmětem smlouvy byl Dopravce – přeprava nákladů, a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného, přičemž rozsah pojištění a výše pojistného měly být konkretizovány jednotlivými podsmlouvami (viz pojistná smlouva). Jednotlivými dodatky k pojistné smlouvě docházelo ke změně výše pojistného (viz dodatky k pojistné smlouvě), a to v návaznosti na změny rozsahu pojištění (viz potvrzenío rozsahu pojištění). Za období , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši , částka, s datem splatností do , datum, (viz vyúčtování pojistného ze dne , datum, ), za období , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (viz vyúčtování pojistného ze dne , datum, ), za období , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (viz vyúčtování pojistného ze dne , datum, ), za období , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (viz vyúčtování pojistného zedne , datum, ) a za období , datum, do , datum, byl žalovaný povinen hradit pojistné ve výši , částka, (viz vyúčtování pojistného ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně (viz upomínka o zaplacení dlužného pojistného) dlužné pojistné ve výši , částka, neuhradil, pojistná smlouva a pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami dnem , datum, zanikla (viz informace o zániku rámcové smlouvy ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku , částka, (viz vyúčtování pojistného a přehled předpisů a plateb). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužného pojistného vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ve věci této ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).5. Dle § 3 odst. 1, věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.7. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ze které žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalobkyně zároveň prokázala, že žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto upomínáním. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalované povinnost k její úhradě.8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu. S ohledem na skutečnost, že v předmětné věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, činí v souladu s § 3 citovaného nařízení minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku , částka, , tedy i v tomto rozsahu je nárok žalobkyně po právu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dl