21 C 270/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o RÚ“). Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4,00 % z aktuálně dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek, kdy k úhradě dlužných splátek byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , z toho , částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady na vymáhání a , částka, smluvní pokuty, a příslušenství, a to konkrétně úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši ročně od , datum, , tj. od 15. dne po dni zesplatnění úvěru, do , datum, , tj. do dne sepisu žaloby, v částce , částka, (úrok z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky , částka, od , datum, , do dne , datum, , tj. do dne sepisu žaloby, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, – , Anonymizováno, účet – revolvingový úvěr ze dne , datum, plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, za účelem nákupu zboží – , Anonymizováno, a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně, to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – ISIKU122, s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, (dále jen „ÚP“) bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 7.1 ÚP ve spojení s článkem 9.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 7 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný na úvěru dne , datum, vyčerpal celou úvěrovanou částku ve výši , částka, při nákupu zboží na splátky u prodejce. , adresa, splátek ve výši , částka, byly splatné ve dnech 20. v měsíci , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , další. Žalovaný na úvěr dne , datum, čerpal částku , částka, , kterou již však nesplácel. , datum, byla žalovanému předepsána 17. splátka ve výši , částka, Dále již žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne , datum, pak došlo k zesplatnění celého úvěru, Ke dni zesplatnění tak byl žalovaný povinen žalobci zaplatit celkem částku , částka, , z toho na dlužné jistině úvěru , částka, , na smluvní pokutě , částka, a na nákladech za vymáhání částku , částka, , na úroku zrušeného splátkového programu částku , částka, , na obchodním úroku částku , částka, a konečně na úrok z prodlení částku , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovanému oznámil zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzval jej k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, , jak plyne z poštovního podacího archu.8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky žalobce u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, , jak plyne z poštovního podacího archu.9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky za účelem nákupu zboží u zprostředkovatele, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit společně s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalovaného nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný čerpal celkem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými. Na úvěr žalovaný do jeho zesplatnění žalovaný zaplatil toliko částku , částka, . Dopisem následně žalobce v souladu s ÚP zesplatnil nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána dne , datum, .10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána,