21 C 39/2023-75 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8, 25 % s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v , adresa, , po předchozí slovní rozepři, u , Anonymizováno, dveří chytil rukou pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , takto ji tlačil před sebou po , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, pokoje, kde ji shodil na , Anonymizováno, , poté co se , jméno FO, přestala bránit vstal, , jméno FO, se překulila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaný ji následně nejméně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , do oblasti , Anonymizováno, , pak ji chytil a odtáhl do , Anonymizováno, , čímž poškozené způsobil , Anonymizováno, krevní výrony v , Anonymizováno, , zhmoždění , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poranění , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - menší podkožní , Anonymizováno, výron na , Anonymizováno, , Anonymizováno, hrudníku , Anonymizováno, s krevním výronem i v , Anonymizováno, stěně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . - , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, navíc s lehkým posunem, úrazový menší , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy zranění si vyžádalo , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, , a dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Odpovědnost žalovaného vyplývá z Rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, a Rozsudku Krajského soudu v , adresa, - pobočky v , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, , PM , datum, . Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním , podezřelý výraz, zařízením náklady poškozeného z vyúčtování , podezřelý výraz, péče, které tvoří přílohu tohoto žalobního návrhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nákladů léčení výzvou odeslanou , datum, , kterou převzal dne , datum, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že podle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, bylo , podezřelý výraz, řízení žalovaného ohledně předmětného skutku zastaveno a není proto pravomocné rozhodnutí, které by jednoznačně hovořilo o , Anonymizováno, žalovaného. Navíc se žalovaný domnívá, že předmětné jednání žalovaného vyprovokovala sama poškozená a soud by měl proto zkoumat míru , Anonymizováno, poškozené. Současně žalovaný vznesl námitku promlčení, když ke vzniku nákladů léčení poškozené došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a návrh na vydání EPR byl podán , datum, . Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o jeho skutkovou verzi a popis dané situace, tak odkazuje na svoji výpověď učiněnou při , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, ve věci , spisová značka, . Žalovaný dále uvedl, že nepopírá, že by dne , datum, nedošlo k fyzickému střetu mezi poškozenou a žalovaným nicméně oba byli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškozená daný incident vyvolala verbálně i fyzicky a z toho důvodu je možné, že , Anonymizováno, poškozené může být až 100 %.3. Žalobkyně k tomu uvedla, že , Anonymizováno, není polehčující okolností, navíc , Anonymizováno, poškozené při incidentu , datum, v , podezřelý výraz, řízení prokázáno nebylo.4. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pokud jde o požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že v době, kdy byla žalovanému doručována první výzva k úhradě z , datum, , byl žalovaný ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na adrese svého pobytu se nezdržoval, přičemž žalobkyně poté, co tuto skutečnost zjistila, mu zaslala výzvu z , datum, , kterou mu doručila do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a v této výzvě byla stanovena lhůta k plnění 10 dnů po obdržení této výzvy, požaduje žalobkyně úrok z prodlení až po uplynutí této lhůty tj. od , datum, . Protože žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že poškozená , jméno FO, byla ke dni , datum, pojištěncem , Anonymizováno, , dne , datum, došlo k újmě na zdraví poškozené v rámci vzájemného konfliktu mezi žalovaným a poškozenou, žalobce vynaložil náklady léčení poškozené ve výši , částka, a žalovaný byl k úhradě této částky ze strany žalobkyně vyzván. V průběhu řízení žalovaný učinil nespornou rovněž skutečnost, že náklady léčení ve výši , částka, , které vynaložila žalobkyně na léčení poškozené , jméno FO, , vznikly v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dne , datum, .6. Mezi účastníky bylo sporné, zda dne , datum, došlo k újmě na zdraví poškozené , jméno FO, protiprávním jednání žalovaného, přičemž žalobkyně vycházela ze zjištění uvedených v , podezřelý výraz, řízení ve věci , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, , naproti tomu žalovaný svoje protiprávní jednání popíral včetně toho, že by vznik újmy na zdraví poškozené žalovaný , Anonymizováno, . Dále bylo sporné , Anonymizováno, poškozené , jméno FO, a dále, zda žalovaný částku , částka, uhradil žalobkyni.7. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu.8. Z vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení poškozené , jméno FO, bylo zjištěno že v souvislosti se zraněním poškozené (pojištěnec , Anonymizováno, ) dne , datum, byly vyúčtovány jednotlivé úkony v celkové částce , částka, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, adresované žalovanému, respektive jeho právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, vyplývající z protiprávního jednání, při kterém došlo k poškození zdraví , jméno FO, nar. , datum, , která je pojištěncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do 10 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému doručena do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, .10. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, včetně dodejky (zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí od , datum, , následně vrácena, neboť nebyla vyzvednuta v úložné době) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení této výzvy, a to v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, , ke kterému došlu dne , datum, v důsledku fyzického napadení.11. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, :Z připojení se , Anonymizováno, k , podezřelý výraz, řízení s nárokem na náhradu škody v částce , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila svůj nárok na náhradu nákladů uhrazené služby v souvislosti s poškozením zdraví, které utrpěla , jméno FO, nar. , datum, dne , datum, v důsledku fyzického napadení.Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru , podezřelý výraz, odvětví soudní lékařství ze dne , datum, bylo zjištěno, že z charakteru a lokalizace objektivně zjištěného poranění poškozené , jméno FO, v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, plochy , Anonymizováno, vyplývá, že proti této oblasti působilo tupé násilí střední až velké intenzity. Ze soudního lékařského hlediska vyplývá, že se jednalo o poměrně razantní násilí působící na relativně malé ploše , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, poškozené, kdy došlo i k posunu jedné ze , Anonymizováno, směrem dovnitř – , Anonymizováno, . Poranění nelze v žádném případě ze soudně lékařského hlediska vysvětlit třeba , Anonymizováno, těla poškozené s nárazem , Anonymizováno, na pevnou rovnou podložku. Ze soudně lékařského hlediska je nutné konstatovat, že poranění , Anonymizováno, , tak jak je popsáno ve , podezřelý výraz, dokumentace, by mohlo vzniknout např. prudkým aktivním , Anonymizováno, ze strany druhé osoby do levé strany , Anonymizováno, poškozené. Nelze zcela s absolutní jistotou vyloučit, že by utrpěné poranění nemohlo vzniknout např. prudkým nárazem levé části , Anonymizováno, poškozené na relativně malý , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmět při jejím , Anonymizováno, nebo po jejím odstrčením druhou osobou, znalec tento mechanismus požaduje za velmi málo pravděpodobný. Pokud by se mělo jednat o údery , Anonymizováno, , muselo by se jednat o velmi razantní údery , Anonymizováno, ruky druhé osoby, nejspíš opakovaně a do téhož místa. Ze soudně lékařského hlediska lze jednoznačně konstatovat, že poranění poškozené vznikla v přímé příčinné souvislosti s jejím napadením druhou osobou dne , datum, . Znalec hodnotil objektivně existující úrazový nález poškozené jako ublížení na zdraví prosté.Z protokolu o , Anonymizováno, , Anon