22 C 491/2020-187 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se návrhem z , datum, domáhal proti žalovanému původně náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 10 572,28 Kč vč. DPH a náhrady nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 687,93 Kč vč. DPH.2. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny podle ustanovení § 4 energetického zákona, tato skutečnost rovněž vyplývá z vyhledávače licencí dostupného na webových stránkách Energetického regulačního úřadu - www.eru.cz.3. Soud učinil tato skutková zjištění. Soud má za prokázané důkazy provedenými listinami: Protokol o kontrole odběrného místa (čl. 92) a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa (čl.87-88) a rovněž přehráním DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne , datum, , že pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům (zmocnění prokázáno listinou Plná moc udělenou žalobcem dodavatelské společnosti , právnická osoba, ., čl. 89) bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 energetického zákona.4. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla ve výše uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie. Dodávka elektřiny byla přerušena zástupcem provozovatele distribuční soustavy odpojením pojistek v hlavní domovní skříni (dále jen HDS) a to z důvodu zamítnutí přístupu k elektroměru číslo , hodnota, . Smlouva na dodávku elektřiny tak byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot k , datum, se stavem VT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Dne , datum, bylo zjištěno, že HDS byla neoprávněně osazena pojistkami, kdy toto připojení nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav na elektroměru č. , hodnota, v době kontroly byl VT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, NT , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo rozdílem uvedených stavů, tedy 1 850 kWh.5. Žalobce uvedl, že následkem výše uvedeného jednání žalovaného mu vznikl nárok na náhradu škody v souladu s § 13 až 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), respektive v případě, že k neoprávněnému odběru došlo po , datum, v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce konkretizoval, že výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: (( , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,0 kWh - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,0 kWh ) + ( , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,0 kWh - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,0 kWh )) x 5,71475 Kč/kWh = 10 572,28 Kč. Soud má výpočet tvrzené škody za prokázaný důkazy provedenými listinami: Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, čl. 93 a Rozhodnutím ERÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čl. 141 -160.6. Žalobce dále uvedl, že podle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru (prokázáno Ceníkem dodavatelské společnosti, čl. 140). Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši 10 687,93 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Celkovou částku nákladů ve výši 10 687,93 Kč vč. DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Žalobce prokázal, že náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, (čl. 137) a jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Žalobce prokázal, že tuto souhrnnou fakturu uhradil, jak vyplývá z bankovního výpisu žalobce (čl. 138-139) a potvrzení zaměstnance žalobce (důkaz listinou Čestné prohlášení žalobce o zaplacení částky ve výši 10 687,93 Kč představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, na zjištění neoprávněného odběru elektřiny, čl. 97).7. Žalobce konkretizoval, že neoprávněným odběrem elektřiny mu byla způsobena škoda v celkové výši 21 260,21 Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 10 572,28 Kč vč. DPH vypočítané dle vyhlášky, a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 687,93 Kč vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Soud má za prokázané, že žalobcem byla vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, , splatná dne 27.2.2020. Soud má za prokázané důkazem provedeným listinou Výpis z interního systému žalobkyně se záznamem o odeslání faktury č. , hodnota, , že uvedená faktura byla dne 6. 2. 2020 odeslána obyčejnou poštou na následující adresu žalovaného: , Jméno žalovaného, , , adresa, , , adresa, .8. Soud má za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem (a to důkazy provedenými listinami: Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 3. 2. 2020, čl. 94-95, a Doručenka k doručení Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne , datum, , čl. 85), dále pak i Upomínkou platby za neoprávněný odběr z , datum, (čl. 86).9. Žalobce vzal podáním z 5. 1. 2024 žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 10.572,28 Kč, která byla žalobci přiznána rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 4. 2023, č.j. , spisová značka, . Žalobce své částečné zpětvzetí odůvodnil tím, že žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložena povinnost zaplatit žalobci jakožto poškozené škodu ve výši 55.297,28 Kč. Část škody ve výši 10.572,28 Kč, tak jak je uvedeno v článku II. odstavci 1) předmětného rozsudku, odpovídá náhradě škody za neoprávněný odběr. Podanou žalobou se žalobce domáhá mimo náhradu škody za neoprávněný odběr také náhrady nákladů na zjištění neoprávněného odběru, které mu rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, přiznány nebyly. Soud usnesením č. j. 22 C 491/2020-124 ze dne 14. února 2024 v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 10 572,28 Kč zastavil.10. Soud z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , mimo jiné zjistil, že žalovaný:„II.v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, , kde na něj bylo registrováno odběrné místo EAN , Anonymizováno, , neoprávněně provedl nebo nechal provést zásah do elektroinstalace ve volně přístupném elektroměrovém rozvaděči, resp. smyčkové skříni s pojistkami umístěnými ve zdi u vjezdu do garáže, jež jsou součástí tohoto řadového rodinného domu a neoprávněně odebíral elektrickou energii, tak, že1) v období nejméně od , datum, do , datum, po přerušení dodávky elektřiny ze strany dodavatele odpojením pojistek v hlavní domovní skříni, nezjištěným způsobem provedl či nechal provést neoprávněné osazení pojistkové skříně pojistkami, pročež došlo k opětovné dodávce elektřiny do elektroměrového rozvaděče a neoprávněně tak z distribuční soustavy odčerpal elektrickou energii v množství 1.850 kWh, a způsobil tak škodu ve výši 10.572,28 Kč, (skutek, který je předmět rozhodování v tomto sporu, viz strana 3. citovaného rozhodnutí)“spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.11. Soud v odůvodnění výše citovaného rozsudku učinil mimo jiné tyto skutkové závěry:„…Stran skutků ad II. 1), 2) soud vycházel zejména z listinných důkazů, kdy napojení na elektr. soustavu neoprávněným připojením je zadokumentováno úředním záznamem a protokolem o ohledání místa činu s fotodokumentací, a ve spojení se zprávami , právnická osoba, . ke zjištění neoprávněného odběru elektrické energie a jeho vyčíslení a , právnická osoba, . k odběrnému místu a odběrateli el. energie v minulosti před zjištěnými neoprávněnými odběry, přičemž v období od , datum, do , datum, bylo při výpočtu škody vycházeno ze skutečností, že dne , datum, byla ve výše uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie. Dodávka elektřiny byla přerušena zástup