23 C 107/2024-61 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , které byla žalovaná strana žalující straně povinna platit na základě , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná strana sjednané , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě nezaplatila a , Anonymizováno, z tohoto důvodu zaniklo.2. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.3. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).4. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.5. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila. Lze tak uzavřít, že na straně žalované strany nebyla vznesena žádná námitka, která by činila uplatněný nárok jakkoliv sporným. Uplatněný nárok je dle tvrzených skutečností zjevně opodstatněný.6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalované ukončení , Anonymizováno, smlouvy.8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenut, že dluží , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Odeslání upomínky bylo prokázáno dodejkou.9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, žalované zaslala oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, . Součástí oznámení je poučení o možnosti změnu , Anonymizováno, odmítnout.10. Ze záznamu z jednání, návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy a potvrzení o úhradě a , Anonymizováno, podmínek bylo zjištěno, že strany sjednaly tvrzenou , Anonymizováno, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, .11. Z , Anonymizováno, bilance soud zjistil výši dluhu uvedenou v žalobě.12. Z upomínky ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla na dluh před podáním žaloby upomenuta.13. Z dopisu z , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla na dluh upozorněn.14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.15. , Anonymizováno, smlouvu žalující strana prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši odpovídající žalované částce. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v souladu s § 2758 odst. 2 o.z. byla písemná forma zachována včasným zaplacením , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Žalující strana prokázala, že ve smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dohodla možnost změny , Anonymizováno, , změněnou výši , Anonymizováno, předem oznámila , Anonymizováno, a současně ho poučila o možnosti se změnou nesouhlasit a smlouvu ukončit (§ 2785 odst. 1, § 2786 o.z.). Pro žalovanou stranu se tak stala závazná nová výše , Anonymizováno, . Žalovaná strana netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné , Anonymizováno, uhradila.17. Z , Anonymizováno, smlouvy má dlužník povinnost zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 2758 odst. 1, § 2783 odst. 1, 2 o.z.). , Anonymizováno, náleží , Anonymizováno, po dobu trvání , Anonymizováno, (§ 2782 odst. 1 o.z.).18. Protože se jedná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené podle § 2779 odst. 1 o.z. a zákona č. 168/1999 Sb., ve znění ke dni uzavření , Anonymizováno, smlouvy, postupuje se podle tohoto zvláštního zákona, teprve pro otázky tímto zvláštním zákonem neupravené se použije občanský zákoník (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). , Anonymizováno, zaniklo na základě upomínky , Anonymizováno, z důvodu nezaplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V případě zániku , Anonymizováno, před uplynutím doby, na kterou bylo , Anonymizováno, sjednáno, má , Anonymizováno, právo na , Anonymizováno, za dobu trvání , Anonymizováno, (§ 2782 odst. 1 o.z.) jako poměrnou část sjednaného , Anonymizováno, , přičemž ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží , Anonymizováno, , Anonymizováno, do konce kalendářního měsíce, ve kterém , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaniklo.19. Protože toto žalovaná strana příslušné , Anonymizováno, nezaplatila, bylo žalobě co do zaplacení dlužného , Anonymizováno, vyhověno.20. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení z částky , Anonymizováno, .21. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalující strana byla plně úspěšná, pokud jde o dlužné , Anonymizováno, , a proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.23. Náhrada nákladů řízení žalující strany se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalující stranou podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů z , Anonymizováno, smluv mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalující strana vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2