23 C 122/2024-66 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala , právnická osoba, (dále také jen dodavatel energie) žalované straně elektřinu do odběrného místa žalované strany na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel energie vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností , datum, . Následně žalovaná strana na fakturu částečně plnila a proto z této faktury žalující strana nárokuje , částka, . Za navazující období od , datum, do , datum, pak dodavatel energie provedl vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností dne , datum, . Za navazující období od , datum, do , datum, pak dodavatel energie provedl dovyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností dne , datum, . Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala , právnická osoba, (dále také jen dodavatel plynu) žalované straně plyn do odběrného místa žalované strany na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel plyn vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností , datum, .3. Žalovaná strana žádné ze shora uvedených vyúčtováních neuhradila a jsou proto nároky z nich plynoucí učiněny předmětem tohoto řízení.4. Žalující strana nabyla obě pohledávky za žalovanou stranou na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, .5. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila.6. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.7. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002).8. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi dodavatelem energie a dále žalovanou stranou a ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem soud zjistil, že strany smlouvy ujednaly zajištění dodávky elektřiny dodavatelem energie žalované straně do odběrného místa , adresa, , a žalovanou stranou úhrada takovéto dodávky za sjednanou cenu.11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi dodavatelem plynu a dále žalovanou stranou a ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem soud zjistil, že strany smlouvy ujednaly zajištění dodávky plynu dodavatelem plynu žalované straně do odběrného místa , adresa, , a žalovanou stranou úhrada takovéto dodávky za sjednanou cenu.12. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , tel. číslo, soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .13. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .14. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .15. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel plynu vyúčtoval žalované straně nedoplatek plynu v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .16. Upomínkami ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná strana byla o úhradu dlužné částky upomenuta dodavatelem energie.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi dodavatelem energie a žalující stranou dne , datum, a ve spojení s Dodatkem č. , právnická osoba, k této smlouvě a rovněž i ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny a dílčím předávacím protokolem má soud za prokázané, že žalující strana nabyla předmětné pohledávky18. Oznámením o postoupením pohledávky ze dne , datum, sepsaným dodavatelem energie a plynu bylo prokázáno, že dlužník byl o postoupení pohledávky na žalující stranu řádně vyrozuměn.19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že o úhradu žalované částky upomínal i právní zástupce žalující strany.20. Odeslání písemností datovaných , datum, bylo prokázáno předloženým podacím lístkem ze stejného dne.21. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.22. Na žalující stranu byla postoupena vymáhaná pohledávka. Dlužníkovi bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879, § 1882 zákona č. 89/2012 Sb.). Tím bylo založeno oprávnění žalující strany vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).23. V řízení je uplatňován nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v ní obsažených vedlejších ujednání. V daném případě se jedná o závazkový vztah. V oblasti závazkového práva mohou strany svobodně upravit svá práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon nezakazuje (§ 1746, § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., neboť jde o vztah založený po , datum, ). Dodavatel energie dodával žalované straně elektřinu a žalovaná strana za dodávky nezaplatila. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.24. Protože žalovaná strana za dodanou energii a dodaný plyn, na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit. Žalující straně náleží také úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek.25. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.26. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěc