23 C 63/2024-53 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalující strana (dále také jen dodavatel , Anonymizováno, ) žalované straně , Anonymizováno, , Anonymizováno, do odběrného místa žalované strany. Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel , Anonymizováno, vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, se splatností uvedenou ve vyúčtování. Žalovaná strana vyúčtování neuhradila.3. Protože žalovaná strana nehradila sjednané zálohy, požaduje žalující strana rovněž zaplacení sjednané , Anonymizováno, pokuty ve výši , částka, za prodlení s platbou.4. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací smlouvy o sjednanou dobu. Pro případ, že smlouva bude předčasně ukončena, byla sjednána , Anonymizováno, pokuta ve výši , částka, za každý měsíc, o který byla , Anonymizováno, ukončena předčasně. Žalobkyně požaduje , Anonymizováno, pokutu za období od , datum, do , datum, , tedy za , Anonymizováno, měsíc po , částka, .5. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“6. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.7. Pokud jde o žalovanou částku, leží na žalované straně břemeno tvrzení ohledně zpochybnění tvrzení žalující strany, že vyúčtování obdržela, zpochybnění správnosti vyúčtování a břemeno důkazní, že platební povinnost splnila, či dluh jinak zanikl. Žalovaná strana nic takového v řízení netvrdila ani neprokazovala.8. Žalující strana předložila:- smlouvu o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která dokládá vzniklý vztah mezi stranami, z něhož žalující strana měla povinnost dodávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná strana za ni zaplatit a pro případ prodlení s placením záloh i předčasného ukončení byla sjednána , Anonymizováno, pokuta- plnou moc pro zástupce žalovaného k uzavření smlouvy o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno- obchodní podmínky, které dokládají sjednané platební a sankční podmínky- ceník, na který odkazuje smlouva- vyúčtování, které dokládá, že dodavatel , Anonymizováno, provedl vyúčtování , Anonymizováno, a zjistil nedoplatek ve výši uvedené v žalobě- odstoupení s poštovním podacím archem, ze kterého plyne, že smlouva zanikla , Anonymizováno- předžalobní upomínku s poštovním podacím archem, která dokládá, že žalující strana žalovanou stranu ohledně dluhu upomenula.9. Další předložené listiny jsou z hlediska uplatněného nároku bezpředmětné, a proto z nich soud nevycházel.10. Soud má za prokázaný následující stav věci: Mezi stranami smlouvy došlo k sjednání smlouvy o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, s cenou sjednanou podle ceníku uvedeného ve smlouvě za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související služby (§ 50 odst. 2 , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ve znění pozdějších předpisů). Na základě uzavření této smlouvy se pro strany staly závazné i obchodní podmínky, na které odkazuje (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dodavatel , Anonymizováno, plnil – dodával , Anonymizováno, a poskytoval spojené služby. Na základě toho provedl vyúčtování za poskytnuté plnění, v němž uvedl cenu a termín splatnosti ceny, avšak žalovaná strana vyúčtovanou cenu nezaplatila. Vyúčtování a lhůta splatnosti byly stanoveny v souladu s obchodními podmínkami, které byly pro strany na základě smlouvy závazné. Žalující strana uplatnila i nárok na , Anonymizováno, pokutu za prodlení s placením plateb dle smlouvy. , Anonymizováno, pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě a nelze ji tak považovat za překvapivou ani nepřiměřenou (§ 1753 o.z.).11. Protože žalovaná strana za dodanou , Anonymizováno, , na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit. Rovněž bylo žalobě vyhověn ohledně nároku na zaplacení , Anonymizováno, pokuty, neboť žalovaná strana svoji povinnost zaplatit včas, ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, od dodavatele po sjednanou dobu, nesplnila (§ 2048 o.z.). Žalující straně náleží také úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky.12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT). Z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 AT byla vypočtena podle § 14b AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby za úkony poskytnuté do podání návrhu ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby). Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o sdružených službách dodávky energií mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.14. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně n