16 C 218/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 12 105 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy o úvěru, tedy celkem částku ve výši, 40 000 Kč uhradí žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den , datum, . Žalovaný sjednané splátky nehradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 25. 2. 2023 zesplatnila. Z důvodu neplnění Smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalovanému příslušnou žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán Rozsudek, který vydal Okresní soud , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 10. 2023 a je vykonatelný (dále i jen „Exekuční titul“), kdy pohledávka z tohoto Exekučního titulu tedy částka 31 086 Kč byla uhrazena ke dni 20. 3. 2025. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 18 452 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 086 Kč od 12. 4. 2023 do 20. 3. 2025 (výpočet vyplývá z přiložené tabulky výpočtu pokuty v závislosti na úhradách), tedy o smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, a to za výše uvedené období, které není pokryto Exekučním titulem. Žalobce v požaduje pokutu pouze ve výši 12 105 Kč.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti; Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal že poskytnuté Peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy o úvěru, tedy celkem částku ve výši, 40 000 Kč uhradí žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 11. 2022. Žalovaný se dále zavázal v případě, kdy se Úvěr stane v důsledku jeho prodlení splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný sjednané splátky nehradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 25. 2. 2023 zesplatnila (prokázáno dopisem ze dne 25. 2. 2023). Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 29 104 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 29 104 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, částku 1 982 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč a částku 1 398 Kč. Částka 1 398 Kč představovala smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od , datum, do , datum, Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 10. 2023 (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ). Žalovaný po vydání rozsudku uhradil dne , datum, částku 2 350,81 Kč, dne , datum, částku 3 080 Kč, dne , datum, částku 3 374 Kč, dne , datum, částku 2 493 Kč, dne , datum, částku 3 156,20 Kč, dne , datum, částku 2 354,36 a dne , datum, částku 14 277,63 Kč (prokázáno listinou označenou Bonita smlouvy). Smluvní pokuta byla vypočtena vždy z aktuální dlužné částky, a to za období od , datum, do , datum, z částky 31 086 Kč, za období od , datum, do , datum, z částky 28 735,19 Kč, za období od , datum, do , datum, z částky 25 655,19 Kč, za období od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, z částky 22 281,19 Kč, za období od , datum, do , datum, z částky 19 788,19 Kč, za období od , datum, do , datum, z částky 765,07 Kč a za období od , datum, do , datum, z částky 14 277,63 Kč (prokázáno výpočtem smluvní pokuty). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 31 086 Kč od , datum, do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2010 odst. 1 věty druhé o. z. utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. O nároku ze smlouvy již bylo soudem rozhodováno a žalobkyni byla přiznána mj. smluvní pokuta ze splatné, avšak nezaplacené částky úvěru ve výši 31 086 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 1 398 Kč. Prodlení žalovaného však trvalo i po tomto datu, žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu i za následující období. Dlužná částka byla zcela uhrazena dne 20. 3. 2025. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, vypočtenou z aktuálních dlužných částek, jak je uvedeno výše, uhradil, že jeho povinnost k úhradě smluvní pokuty nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránc