16 C 237/2022-167 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, podle níž žalobkyně převedla žalovanému vlastnické právo k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále k pozemku evidovanému v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně zůstala i nadále výlučným vlastníkem pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, a dále pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí v listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva, v níž účastníci projevili společnou vůli tak, že žalovaný jako prodávající projevil vůli převést vlastnické právo a žalobkyně jako kupující vůli nabýt vlastnické právo k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako stavební parcela parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.ev. (jiná stavba), a pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, , žalobkyně svůj podpis připojila dne , datum, . Žalovaný odmítl podpis na listině ověřit.2. K uzavření těchto kupních smluv došlo v souvislosti s dřívějším převodem domu č.p. , Anonymizováno, a přilehlých pozemků v , jméno FO, z žalobkyně na žalovaného a financováním kupní ceny a rekonstrukce. Žalobkyně dříve poskytla žalovanému půjčky a za tímto účelem si sama zapůjčila finanční prostředky od třetích osob. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vůči žalobkyni se sama žalobkyně dostala do prodlení s vrácením půjček svým věřitelům a byla tak ve značné finanční tísni. Přistoupila proto na návrh žalovaného, aby mu za účelem navýšení jeho bonity a možnosti získání navýšení hypotečního úvěru, z něhož by vyplatil své závazky vůči žalobkyni, převedla pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení. Účastníci byli v této době životními partnery a sdíleli společnou domácnost, koncem roku , Anonymizováno, se rozešli, mj. i proto, že žalovaný nevracel žalobkyni půjčené peníze a nečinil žádné kroky proto, aby došlo k navýšení jeho úvěru.3. Vzhledem k tomu, že podpis žalovaného na kupní smlouvě z , datum, podepsané žalovaným dne , datum, nebyl úředně ověřen, nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek znalkyní pro obor Kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma, který byl vypracován dne , datum, , dle jehož závěru je smlouva podepsána žalovaným. Žalobkyně podala ke Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, návrh na vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , který byl katastrálním úřadem zamítnut. Okolnost, jak došlo k tomu, že je na kupní smlouvě o zpětném převodu podpis žalovaného na řádku „kupující“, ačkoliv v této smlouvě projevoval vůli jako prodávající, vysvětluje žalovaná tak, že při podpisu kupních smluv podepisoval žalovaný všech šest vyhotovení najednou a ani jeden z účastníků nevěnoval náležitou pozornost tomu, kam je podpis umístěn.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou a v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný uvedl, že k prodeji pozemků žalovanému došlo, aby žalobkyně získala finanční prostředky pro svoji potřebu. V době uzavření kupní smlouvy spolu účastníci žili jako druh a družka. Žalovaný s předmětným nemovitostem choval jako k vlastnímu majetku, pouze občas toleroval vstup žalobkyně na parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně je odborně způsobilá v oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , proto se nemůže nyní domáhat určení neplatnosti smlouvy, kterou sama vytvořila. Žalovaný upozornil na skutečnost, že , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj zamítl vkladový návrh týkající se předmětných nemovitostí podaný dne , datum, , když vycházel především z toho, že v doložení kupních smluv došlo, kromě dalších formálních vad, také k záměně označení prodávající a kupující a zaměnění osob v části podpisové předmětné kupní smlouvy, kde jsou rovněž uvedeny rozdílné osoby prodávající a kupující a vyjádřil se, stejně jako Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v tom smyslu, že kupní smlouva ze dne , datum, není způsobilá k tomu, aby byla podkladem k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný uvedl, že Kupní smlouvu , datum, s podpisem žalobkyně uznaným za vlastní až dne , datum, nikdy neuzavřel, ani žádnou jinou smlouvu za účelem zcizení předmětných nemovitostí. Žalovaný uvedl, že má zato, že pokud by soud určil za vlastníka předmětných nemovitostí žalobkyni, byla by výsledným zápisem, resp. rozhodnutím soudu dotčena práva žalovaného vyplývající z aktuálního zápisu v katastru nemovitostí a porušeno jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný dále uvedl, že nikdy neměl v úmyslu převést předmětné nemovitosti nebo jejich část na žalobkyni a podpis na smlouvě je buď reprodukcí blíže nezjištěné shodné předlohy, popřípadě falzifikátem jeho podpisu, což je také předmětem policejního vyšetřování vedeného pod sp. zn. KRPL-, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Územním odborem , adresa, , oddělením hospodářské kriminality. Žalovaný považuje za nelogické, aby ve stejný den, kdy koupil od žalované předmětné nemovitosti koupil, uzavřel smlouvu, kterou by žalobkyni tyto nemovitosti prodával. Kupní smlouva předložená žalobkyní má navíc podpisy ve stejné podobě a umístění jako kupní smlouva ze dne , datum, mezi prodávající žalobkyní a kupujícím žalovaným, což značí, že podpisy nemohou být správné. Podpis žalovaného na smlouvě předložené žalobkyní není ověřen a podpis žalobkyně je uznán za vlastní až dne , datum, . Dle žalovaného žalobkyně v řízení neprokázala vlastnické právo k předmětným nemovitostem.5. K návrhu žalobkyně ze dne , datum, připustil soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnu žaloby - žalobního petitu tak, že předmětem řízení bude: určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků evidovaných v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové parcely p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně svůj nárok opírá o kupní smlouvu ze dne , datum, , k níž uvedla, že byla uzavřena spolu s kupní smlouvou ze dne , datum, , podle níž bylo vlastnické právo k předmětným pozemkům převedeno z žalobkyně na žalovaného (návrh na vklad byl podán katastrálnímu úřadu až dne , datum, , vkladové řízení sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:7. Z doložené kupní smlouvy (ve spise na č.l. 9-10) bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající podala žalovanému nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako stavební parcela p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova bez č.p./č.e. (jiná stavba), a pozemkové