22 C 3/2024-143 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle žalobce tvrzený nárok představuje právo na náhradu škody, jež přešlo na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv, a v důsledku výše uvedeného tak měl žalobci vzniknout nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 23 300,00 Kč. Žalobce tvrdí, že v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.2. Soud učinil tato skutková zjištění. Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Detail relace o dopravní nehodě (čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), že na základě oznámení z , datum, Policie ČR, konkrétně zpracovatel nprap. , jméno FO, , vylíčila nehodu, ke které došlo tak, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na , adresa, u , Anonymizováno, zastávky , Anonymizováno, řídil řidič , jméno FO, osobní motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a to ve směru od , adresa, , kdy se nechoval ohleduplně a ukázněně v provozu, kdy svým jednáním ohrozil zdraví přecházejícího chodce F. , jméno FO, , který přecházel po komunikaci z pohledu jízdy řidiče z pravé strany na levou, čímž došlo ke střetu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla , jméno FO, s chodcem , Jméno žalovaného, , který po střetu upadl na komunikaci. Dále došlo k poškození vozidla , jméno FO, . Dále je zde uvedeno, že dne , datum, věc byla předána SKPV – PČR Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje. V části Detailu relace Objektivní stránka je uvedeno, že příčinou dopravní nehody je bezohledná, agresivní, neohleduplná jízda. V části Detailu relace Vozidlo, Škoda je uvedeno Škoda: , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce dále soudu označil jako důkaz k prokázání škody na předmětném vozidle fotografie předmětného vozidla z místa nehody. Jedná se o fotografie čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které jsou přílohou dokumentu Detail relace o dopravní nehodě a byly dle žalobce pořízeny přímo Policií ČR, a dále o fotografie, čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které byly pořízeny likvidátorem pojistné události před samotnou opravou vozidla.3. Soud zjistil z listiny Vyrozumění PČR o výsledku skončeného prověřování ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) mimo jiné, že na základě posudku znalce z oboru doprava, odvětví silniční doprava – dopravní nehody policejní orgán dovodil, že ke škodlivému následku předmětné dopravní nehody vedlo výlučně jednání žalovaného jako chodce, což zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Jednáním žalovaného jako podezřelého ze spáchání přestupku na úseku dopravy (proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu), neboť žalovaný v uvedené době přecházel vozovku v rozporu s § 54/2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, byla způsobena dopravní nehoda, jak ji definuje zákon o provozu na pozemních komunikacích v § 47/1.4. Soud zjistil ze Zprávy magistrátu města , adresa, ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), že viníkem předmětné dopravní nehody ze dne , datum, nebyl nikdo pravomocně uznán vzhledem k tomu, že správní orgán dne , datum, věc přestupku odložil, neboť odpovědnost za přestupek zanikla podle § 76/1 písm. f) zákona o odpovědnosti za přestupky.5. Soud zjistil ze Záznamu o dopravní nehodě (čl. , Anonymizováno, ), že řidič předmětného motorového vozidla vyplnil uvedený záznam, ve kterém mj. uvedl, že dne , datum, došlo k předmětné nehodě, jako viditelná poškození uvedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, př. , Anonymizováno, .6. Soud zjistil z listiny Oznámení škodné události havarijního pojištění (čl. , Anonymizováno, ), že , právnická osoba, . jako pojištěný oznámil žalobci u předmětné škodné události rozsah poškození vozidla pravé , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud zjistil z listiny Žádost o schválení opravy vozidla (čl. , Anonymizováno, ), že společnost , právnická osoba, v popisu požadavků na opravu uvedla: „Po srážce s chodcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“7. Žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že vozidlo , jméno FO, bylo v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, – havarijní pojištění, vyplatil žalobce z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, poškozené společnosti , právnická osoba, ., vlastníkovi poškozeného vozidla dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, jakožto zálohu na opravu poškozeného vozidla , jméno FO, , dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, jakožto doplatek pojistného plnění za poškození vozidla , jméno FO, . Celková výše vyplaceného pojistného plnění s ohledem na doloženou fakturu č. , hodnota, za opravu vozidla tak dosáhla částky 23 300,00 Kč bez DPH.8. Soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena skupinová pojistná smlouva pro pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojištění č. , hodnota, (čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Soud zjistil, že dne , datum, spol. , právnická osoba, . jako prodávající/zhotovitel vystavila , právnická osoba, . jako kupujícímu/objednateli Fakturu č. , hodnota, (čl. , Anonymizováno, ) za opravu předmětného vozidla znějící na částku 23 300,17 Kč bez DPH. Z textu předmětné faktury vyplývá, že byla vystavena pro číslo zakázky , IBAN, , viz Zakázkový list (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) včetně jeho přílohy: Položkového rozpisu (čl. , Anonymizováno, ). Z výše uvedených dokumentů vyplývá, že fakturovaná částka se skládá z klempířských/, Anonymizováno, prací v částce , částka, bez DPH, materiálu v částce , částka, bez DPH a drobného materiálu v částce , částka, bez DPH. Materiál v částce , částka, bez DPH představuje dle Položkového rozpisu mimo jiné i , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, bez DPH, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , P , Anonymizováno, v částce , částka, .9. Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Sdělení výše doplatku pojistného plnění ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ), že žalobce v něm společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. sdělil, že ukončil šetření pojistné události v předmětné věci a že uvedené společnosti zaplatil částku 5 000 Kč představující rozdíl mezi celkovými náklady na opravu vozidla ve výši 23 300 Kč a zálohou ve výši 18 300 Kč. Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Doklad o výplatě pojistného (čl. , Anonymizováno, ), že doklad se vztahuje k č. události , Anonymizováno, , č. smlouvy , Anonymizováno, , vyplývá z něho, že dne , datum, byla ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. zaplacena částka 5 000 Kč, dne , datum, byla ve prospěch společnosti , právnická osoba, . zaplacena částka 18 300,00 Kč.10. Žalobce prokázal Výzvou ze dne 16. 11. 2022, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván samotným žalobcem a dále Předžalobní výzvou k plnění ze dne 22. 2. 2023 (včetně podacího lístku a Detailní informace k zásilkám), že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce.11. Žalovaný namítá, že není prokázána jeho výhradní odpovědnost za vznik dopravní nehody Policií ČR, která okolnosti dopravní nehody prověřovala, neboť Policie ČR neučinila žádné rozhodnutí ve věci samé, pouze věc postoupila správnímu orgánu. Ani správní orgán ovšem rozhodnutí ve věci nevydal. Žalovaný činí spornou výši škody, která měla vzniknout na vozidle, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě bylo patrné, že jediným poškozením bylo poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.12. Soud dále provedl dokazování spisem , právnická osoba, , KŘP , Anonymizováno, kraje, sp. zn. KRPL-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „spis Policie ČR“), a to zejména za účelem provedení důkazu Znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „znalecký posudek“) vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem (dále jen „znalec“), dne , datum, (čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Soud zjistil, že zadáním znaleckého posudku na prvém místě bylo provedení celkové technické analýzy nehodového děje, dále pak posouzení možnosti odvrácení dopravní nehody u obou účastníků, tj. u , jméno FO, , k