24 C 62/2025-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 17. 2. 2025 žalobkyně nárokovala zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 11. 2023 do 1. 3. 2024 ve výši 14 548 Kč a poplatku ve výši 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, tj. celkem částky 15 048 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od 2. 3. 2024 do 17. 2. 2025 ve výši 2 147 Kč. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění, pojistné bylo ujednáno ve výši 3 637 Kč s měsíční frekvencí placení a splatností vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne 1. 3. 2024 po marném uplynutí lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného v upomínce ze dne 3. 4. 2024. Za dobu trvání pojistné smlouvy má žalobkyně má právo na zaplacení pojistného, které učinila předmětem žaloby, a to spolu s poplatkem za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného podle aktuálního přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění.1. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 16. 11. 2025 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.4. V dané věci soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu o životním pojištění „, název, “, verze , číslo, , č. , hodnota, , s počátkem pojištění 1. 11. 2023 a koncem 1. 11. 2048, ujednali měsíční pojistné ve výši 3 637 Kč. Za žalované období od 1. 11. 2023 do 1. 3. 2024 tak má žalobkyně nárok na pojistné ve výši 14 548 Kč, tj. 4 * 3 637 Kč. Jestliže žalovaný nezaplatil měsíční pojistné splatné 1. 11. 2023, 1. 12. 2023, 1. 1. 2024 a 1. 2. 2024, je vždy ode dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni spolu s dlužným pojistným náleží i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala za období od 2. 3. 2024 do 17. 2. 205; úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 14 548 Kč tak činí 2 082 Kč. Žalovaný na svoji obranu netvrdil a neprokazoval, že by dlužné pojistné zaplatil, či by pojištění, a tím i jeho povinnost platit pojistné, zaniklo k datu dřívějšímu, než jak tvrdila žalobkyně. Soud proto důvodné žalobě co do dlužného pojistného a z něj požadovaného úroku z prodlení vyhověl.5. Pokud jde o částku 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, pak v předloženém přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění je sice takový poplatek uveden, avšak skutečnost, že žalovanému byla doručena upomínka ze dne 18. 12. 2023 upozorňující na možný zánik pojištění, prokázána nebyla, přičemž na okamžik doručení takové upomínky je vázán počátek běhu lhůty, jejímž uplynutím pojištění zanikne (§ 2804 o. z.). Nebylo-li prokázáno, že pojištění zaniklo tímto způsobem, není opodstatněn ani nárok žalobkyně na zaplacení požadovaného poplatku. O poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit v tomto směru skutková tvrzení a označit důkazy se žalobkyně připravila svojí neúčastí u jednání. Soud proto žalobu zamítl co do poplatku ve výši 500 Kč a z něj požadovaného úroku z prodlení.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch toliko v nepatrné části a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně tvoří 800 Kč soudní poplatek, 1 000 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“, za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), za jeden úkon právní služby po 400 Kč (podání žaloby) a dále 300 Kč náhrada hotových výdajů advokátky za dva úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. K nákladům řízení rovněž podle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, z odměny a náhrad ve výši 273 Kč (tj. 21 % z 1 300 Kč). Celkem tak jde o částku ve výši 2 373 Kč.2. Rozsudkem uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit v obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.