92 C 21/2025-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala u soudu dne 21. 11. 2024 žalobu (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), doplněnou podáním ze dne 12. 2. 2025, o zaplacení dlužné ceny za poskytované služby v období leden až červen 2024 vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2024 ve výši 10 890 Kč se splatností dne 16. 1. 2024, dále o zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s úhradou této ceny ve výši 0,5 % denně, která tak za období od 17. 1. 2024 do 1. 11. 2024 činí 15 790 Kč, a o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalované služby v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany, sjednanou paušální cenu za služby na další fakturační období leden až červen 2024 žalované vyúčtovala, ta však tuto cenu nezaplatila. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktur byla ve smlouvě účastnicemi ujednána smluvní pokuta.2. Žalovaná, která podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. , číslo, ze dne , datum, , uvedla, že s dluhem ani pokutou nesouhlasí, neboť přiložený protokol je vystaven a podepsán v době, kdy v žalované společnosti již nikdo v Liberci „nefiguroval“ ani nepracoval. Podle žalované došlo k záměně firem a školení proběhlo u jiné firmy, která sídlí v jejích původních prostorách.3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále také jen ‚občanský zákoník‘)“, o jejíž uzavření žalovaná nesporovala, vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytování služeb v sídle žalované (objednatele) v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a hygieny práce a požární ochrany s tím, že přesná specifikace služeb je definována v příloze č. , hodnota, této smlouvy (, Anonymizováno, ). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se začátkem poskytování služeb , datum, . Bylo mj. ujednáno, že cena za dílo – předmět smlouvy je tvořena souhrnem poplatků za jednotlivé služby uvedené v katalogových listech dle přílohy č. , hodnota, smlouvy. Paušální cena poskytovaných služeb je 1 500 Kč bez DPH za měsíc, fakturace je pololetní, vždy za fakturační období dopředu, splatnost faktur je 14 kalendářních dnů od data jejich vystavení. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni (objednateli) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s placením faktury. Účastnice rovněž sjednaly smluvní pokutu pro případ žalované řádně a včas platit sjednanou cenu s tím, že bude-li žalovaná v prodlení s úhradou faktury je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý den prodlení; smluvní pokuty jsou splatné do čtrnácti dnů ode dne doručení písemné výzvy k jejímu uhrazení. Bylo dále ujednáno, že pro služby placené měsíčním paušálem má žalovaná právo uplatnit smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny nesplnění služby za každý jednotlivý případ nesplnění termínu dodávky (bod 10. smlouvy).5. Fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2024 žalobkyně fakturovala žalované služby BOZP a PO za následující fakturační období šesti měsíců po 1 500 Kč, celkem včetně DPH 10 890 Kč. Faktura byla žalované téhož odeslána e-mailem , jméno FO, , tj. oprávněné osobě žalované (příloha č. , hodnota, smlouvy).6. Z listiny označené „Věc: Ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, “ vyplývá, že žalovaná tuto smlouvu „ukončuje“ podle bodu 13. s výpovědní dobou 3 měsíce, výpovědní doba začíná běžet dnem 1. 4. 2024 a smlouva bude ukončena k datu 30. 6. 2024. Písemnost byla žalobkyni doručena téhož dne do datové schránky.7. Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2024 obsahovala mj. požadavek na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou předmětné faktury č. č. , hodnota, vyčíslené ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 17. 1. 2024, do 1. 11. 2024 ve výši 15 7890 Kč. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 4. 11. 2024.8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V dané věci bylo prokázáno, že účastnice uzavřely tvrzenou smlouvu o poskytování ujednaných služeb, která, byť jimi označena jako smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., představuje podle svého obsahu smlouvu nepojmenovanou ve smyslu citovaného § 1746 odst. 2 o. z., která není jako typ výslovně upravena. Předmětem smlouvy nebyl závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo (§ 2587 o. z.), jak vyžaduje smlouva o dílo, nýbrž poskytovat ujednané služby. Cena poskytovaných služeb byla ujednána jako paušální, fakturace byla ujednána jako pololetní, vždy na fakturační období dopředu. Žalobkyně vystavila ujednání účastnic odpovídající fakturu na další období leden až červen 2024 ve výši 10 890 Kč (tj. 6*1 500 Kč + 21 % DPH) se splatností dne 16. 1. 2024. Faktura se téhož dne dostala do dispozice žalované prostřednictvím e-mailu. V rozhodném období právní poměr účastnic z jimi uzavřené smlouvy trval, neboť skončil na základě výpovědi žalované uplynutím výpovědní době dnem 30. 6. 2024, tj. posledním dnem daného fakturačního období.12. Jelikož cena za poskytované služby byla sjednána jako paušální s její platbou předem, bylo povinností žalované na základě žalobkyní vystavené faktury č. , hodnota, tuto cenu v ujednané výši 10 890 Kč zaplatit v ujednané době splatnosti, tj. do 16. 1. 2024. Jelikož tak neučinila, je ode dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má spolu dlužnou částkou právo i na zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši 0,05 % denně (§ 1970 o. z.). Soud proto důvodné žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 10 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 17. 1. 2024 do zaplacení.13. K obraně žalované lze uvést tolik: Jestliže měla žalovaná za to, že žalobkyně nesplnila některé ze služeb placených měsíčních paušálem, o jehož zaplacení v dané věci šlo, bylo jejím právem uplatnit vůči žalobkyni smluvní pokutu ujednanou v posledním odstavci bodu 10. smlouvy, případně uplatnit nároky z odpovědnosti za vady žalobkyní poskytnutého plnění, ničeho takového však žalovaná netvrdila. Bylo povinností žalované podle smluvního ujednání platit paušální částku předem, to žalovaná neučinila a v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, pro které by tento její závazek (zcela či zčásti) zanikl jinak.14. Důvodný je rovněž žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 o. z., kterou účastnice ve smlouvě písemně ujednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur. Dnem následujícím po splatnosti faktury č. č. , hodnota, , tj. 17. 1. 2024, se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat ujednanou smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení. Právo na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně uplatnila výzvou ze dne 1. 11. 2024, doručenou žalované dne 4. 11. 2024, a to ve správně vypočtené výši 15 790 Kč za období do 1. 11. 2024. Soud tudíž vyhověl i tomuto nároku žalobkyně.15. Právo žalobkyně na zaplacení 1 200 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalované, nachází oporu v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde v dané věci o právní poměr mezi podnikateli. I tomuto nároku bylo tedy vyhověno.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů potřebných pro účelné uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně tvoří 1 068 Kč soudní poplatek, 10 900 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), a podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“)za dva úkony právní služby po 2 180 Kč (písemné podání ze dne 12. 2.