Okresní soud v Liberci 12 C 146/2026-73 – Omezení svéprávnosti

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že právní jednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatné, protože žalovaný není schopen rozpoznat význam a následky svého právního jednání, neboť žalovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, trvalého charakteru s , Anonymizováno, , jeho , Anonymizováno, je na úrovni , podezřelý výraz, . Žalovaný již při uzavření smlouvy , podezřelý výraz, , pro které byl následně , Anonymizováno, . Opatrovník dále namítla, že předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručenydo datové schránky, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Soud má za zjištěné, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, převodem na bankovní účet vedený na jméno žalovaného (prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky , Anonymizováno, ). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu o postoupení pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky).5. V rámci řízení o , Anonymizováno, žalovaného vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byl ke dni , datum, vypracován znalecký posudek č. , č. účtu, , kdy znalkyně zjistila, že žalovaný , podezřelý výraz, trvalého charakteru, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Intelekt žalovaného je na úrovni , podezřelý výraz, . Žalovaný mj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, . Žalovaný není dle znalkyně schopen uzavírat žádné písemné smlouvy, mj. smlouvy o půjčce, není schopen rozpoznat , Anonymizováno, . Žalovaný nebyl při pohovoru se znalkyní schopen poznat bankovku , částka, , dle pracovnice , Anonymizováno, , které si vyzvedne, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za , Anonymizováno, (, tituly za jménem, ). Žalovaný byl , Anonymizováno, tak, že není schopen činit soukromoprávní jednání, jejichž předmětem je hodnota nad , částka, týdně a spravovat své jmění spočívající v , Anonymizováno, vyšší hodnoty nežli , částka, v každém právním jednání, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.8. Pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (viz nález Ústavního soudu II. ÚS 1292/21 ze dne 7. 9. 2021).9. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím. Ze znaleckého posudku však vyplývá, že žalovaný trpí , podezřelý výraz, , z důvodu které není schopen uzavírat smlouvy a rozpoznat důsledky ze smlouvy vyplývající. Žalovaný v době uzavření smlouvy nebyl , Anonymizováno, , ze znaleckého posudku však vyplývá, že , podezřelý výraz, . Žalovaný tak při uzavírání předmětné smlouvy jednal v , podezřelý výraz, , která ho činila neschopného právně jednat. Smlouva je tak dle ustanovené § 581 o. z. absolutně neplatná. I přes skutečnost, že žalovanému na účet byly dle tvrzení žalobkyně poskytnuty finanční prostředky, nelze bez dalšího uzavřít, že se mu dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaný nebyl schopen nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá , Anonymizováno, jedinec, neboť je schopen nakládat s finančními prostředky pouze , Anonymizováno, a veškeré peníze , Anonymizováno, , znalkyně doporučila přidělování menších finančních prostředků do celkové částky , částka, postupně v týdenních intervalech. Výše úvěru tuto částky převyšuje. Soud s ohledem na výše uvedený nález Ústavního soudu nepovažuje nárok žalobkynina vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému s ohledem na jeho psychický stav za souladný s dobrými mravy. Žalovaný není schopen rozpoznat důsledky vyplývající ze smlouvy o půjčce, s finančními prostředky je schopen nakládat omezeně, hodnotu peněž nezná, není schopen rozpoznat bankovky vyšší hodnoty. Žalovaný není dle rozsudku o omezení svéprávnosti činit soukromoprávní jednání, jejichž předmětem je hodnota nad , částka, . Žalovaný proto nebyl schopen z částkou , částka, fakticky nakládat. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl zcela úspěšný náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.