12 C 356/2025-48 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , (dříve , Anonymizováno, .) (dále jen „předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, se splatností ke dni , datum, Úvěr byl poskytován z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že poskytovatel úvěru nesplnil svoji povinnost a smlouva je proto neplatná. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy, neboť smlouva není opatřena žádným podpisem a vložení identifikačního kódu zaslaného formou SMS není elektronickým podpisem. Nadto žalovaný tvrdil, že výše úroků podstatně přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry a takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále uvedl, že dosud načerpal jistinu ve výši , částka, a uhradil splátky v celkové výši , částka, . Je ochoten zaplatit žalobkyni zbylou dlužnou částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, .3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na , datum, omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalobkyně.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet Úvěr, úroky z Úvěru ve výši 0,4026 % denně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 13 % nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (b) , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celková splatná částka činila , částka, za předpokladu, že dojde k čerpání částky , částka, . Ve smlouvě byla sjednána výše prvního čerpání , částka, . Dále byl sjednán poplatek z prodlení ve výši , částka, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých Věřiteli v souvislosti s vaším prodlením s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Úvěr byl žalovanému vyplácen postupně na základě jeho žádostí (prokázáno listinou označenou „loan application info“). Žalovaný při uzavření smlouvy poskytl předchůdkyni žalobkyně kopii občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu).5. Žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, dalších , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (prokázáno potvrzeními o odchozích platbách a přehledem transakcí na účtu žalovaného). Žalovaný uhradil , Anonymizováno, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, a den , datum, (prokázáno přehledem transakcí na účtech žalovaného u , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, . Dlužná částka sestávala z poskytnuté částky , částka, , úroku ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x , částka, . Minimální částka k zaplacení do , datum, činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ).6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek a následně dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Změna věřitele byla žalované oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, a náhrady nákladů řízení výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).7. K posuzování úvěruschopnosti žalobkyně předložila záznam z interního systému předchůdkyně žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, a skutečnosti, že žalovaný žije v nájmu. Jedná se o posouzení pro účel poskytnutí částky , částka, dne , datum, . Žalobkyně nepředložila žádné další důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti, a to ani k prokázání příjmů a výdajů žalovaného ani k prokázání tvrzených lustrací v registrech.8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle ustanovení § 86 odst. z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.13. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.14. Vzhledem k tomu, že v závazkovém vztahu vystupuje předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.15. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního