Okresní soud v Liberci 12 C 393/2025-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím informací od žalované zaznamenaných do zákaznické karty, příjem žalované ověřila z výměru sociální podpory a vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, tedy , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, , po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 12,75 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, , z dlužné částky poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14,25 % ročně z dlužné jistiny výši , částka, od , datum, do zaplacení.1. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.2. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti stav: Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyně kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a uhradit pojistné ve výši , částka, v 21 týdenních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy téhož dne se žalovanou vyplnila zákaznickou kartu, ve které zaznamenala informace ohledně jejích majetkových a sociálních poměrech. V zákaznické kartě bylo zaznamenáno, že žalovaná je , Anonymizováno, . Žalovaná má příjem z , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále byly uvedeny další čisté příjmy , Anonymizováno, ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, . Příjmy měly být ověřeny výměrem podpory z , Anonymizováno, a blíže nespecifikovaným dokumentem od úřadu práce z , datum, , které nebyly doloženy. Žalovaná nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá bankovní účet (prokázáno zákaznickou kartou).3. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní řízení (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, ).4. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. důkaz zákaznickou kartou je pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované zcela nedostačující. Žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že by ověřila údaje zaznamenané v zákaznické kartě přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalované. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici rozhodnutí o přiznání dávky žalované.5. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.6. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.9. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne , datum, předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřely smlouvu o zápůjčce, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú., přičemž dle § 75 z. s. ú. Je povinen postupovat s odbornou péčí.10. Předchůdkyně žalobkyně sice tvrdila, že v rámci uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru při posuzování úvěruschopnosti žalované ověřila její příjmy výměrem podpory, avšak toto nebylo ničím doloženo. Ohledně výdajů se spokojila s pouhými prohlášeními žalované, aniž by si tyto skutečnosti jakkoli prověřila. Požadavek na to, aby si předchůdkyně žalobkyně vyžádala například nájemní smlouvu či výpis z účtu, ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Skutečnost, že žalobkyně toto neučinila, pak svědčí o tom, že úvěruschopnost žalované fakticky posuzována nebyla, právní předchůdkyně si informace od žalovaného nijak neověřila. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by provedla lustraci v registrech NRKI/BRKI, CEE, ISIR či SOLUS. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú. a judikatura. Soud proto hodnotí uzavřené smlouvy o zápůjčce jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú11. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).12. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, , neboť v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky , částka, a žalovaná dosud ničeho neuhradila. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.