16 C 318/2025-46 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 66 110,98 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na jejíž základě poskytl žalované téhož dne úvěr ve výši 55 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 5. 2027. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 25. 5. 2027. Žalovaná se ovšem dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 29. 9. 2024 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí B) odst. 6.3. Smlouvy. Úvěr byl dle části A) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši 69,09 % p.a., který dle části B) odst. 2.2. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od , datum, do 29.9.2024. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 52 886,98 Kč. Spolu se Smlouvou byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované, která mu v této souvislosti předložil zejména fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výměr důchodu, případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovanou v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalované jsou uvedeny její příjmů a výdaje. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovanéč., č. účtu, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Dluh nebyl žalovanou uhrazen dle předžalobní upomínky.2. Žalovaná s žalobou, ani s rozhodnutím bez nařízení jednání, nesouhlasila. Prostřednictvím svého právního zástupce pak nejprve namítala nevědomost o uzavření předmětné smlouvy o úvěru, následně pak namítala neplatnost úvěrové smlouvy pro nesplnění předpokladů pro uzavření tzv. spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to s ohledem na skutečnost, že dle jejího názoru nedošlo k řádné akceptaci smlouvy, dále pak nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, kdy z žalobkyní doložených listin nevyplývá, že došlo k postoupení konkrétní pohledávky za žalovanou, ale pouze k uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, a zejména nedostatečné zkoumání její úvěruschopnosti, a to s ohledem na nedostatečné zkoumání výdajů žalované, jejích dalších dluhů a úvěrů.3. Soud pak vyzval při jednání konaném dne , datum, žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, a to k doložení aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně pak podáním ze dne 21. 5. 2026 doplnila tvrzení a doložila Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou.4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze Smlouvy o úvěru , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 5. 2027. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 25. 5. 2027. Žalovaná se ovšem dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 29. 9. 2024 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí B) odst. 6.3. Smlouvy. Úvěr byl dle části A) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši 69,09 % p.a., který dle části B) odst. 2.2. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od , datum, do 29.9.2024. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 52 886,98 Kč. Spolu se Smlouvou byl dne , datum, uzavřen Dodatek č. , hodnota, (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované, která mu v této souvislosti předložil zejména fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výměr důchodu, případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovanou v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalované jsou uvedeny její příjmů a výdaje. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovanéč., č. účtu, .5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Společným prohlášením a se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, . postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, stejně tak předžalobní upomínku ze dne , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.9. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení