18 C 100/2026-10 – Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je , Anonymizováno, obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru, přičemž žalovaný je fyzickou osobou , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, a prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě poskytnutých údajů o jeho příjmu a dále dotazem ve veřejně dostupných databázích. Dle odst. , Anonymizováno, smlouvy o , Anonymizováno, úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím , Anonymizováno, verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, přičemž SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného , Anonymizováno, pole na , Anonymizováno, stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, a , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba, přičemž žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá , Anonymizováno, číslu , Anonymizováno, , jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. , Anonymizováno, . Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny, přičemž úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k , Anonymizováno, . dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní , Anonymizováno, upomínán, přičemž v poslední upomínce ze dne , Anonymizováno, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , Anonymizováno, a vyzván k jeho úhradě, a žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , Anonymizováno, , přičemž právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. , Anonymizováno, Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne , Anonymizováno, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , Anonymizováno, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne , Anonymizováno, % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , Anonymizováno, do data odeslání předžalobní výzvy , Anonymizováno, , přičemž kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , Anonymizováno, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Pokud jde o poskytnutí úvěru, tak zde byla doložena smlouva o , Anonymizováno, úvěru mezi stranami v parametrech, tak, jak žaloba uvádí, kdy dále bylo doloženo poskytnutí úvěru, a to bankovním výpisem, respektive potvrzením o platbách, následuje zesplatňující dopis a předžalobní výzva. Pokud jde o zkoumání totožnosti žalované, tak je zde dodržen rodný list. Došlo-li k uzavření prostřednictvím , Anonymizováno, stránky žalobce, tak žaloba blíže uvádí způsob, jakým se smlouva uzavřela, zde se na žalobu odkazuje. V zásadě lze uvést, že skutečnosti, které žalobce uvádí, tedy sjednání smlouvy v parametrech, které žaloba uvádí a bylo z ní pro úspornost citováno, tak tyto skutečnosti tedy jsou prokázány a soudu toto postačí k zjištění skutkového stavu, který odpovídá právní úpravě.4. Pokud jde o právní úpravu, tak v daném případě jde tedy o spotřebitelský úvěr, kdy náležitosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru pak jsou upraveny v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti je upraveno v § 84–89 citovaného zákona. Smluvní úrok a smluvní pokuta jsou pak upraveny v § 122 citovaného zákona a úrok zákonný dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud v daném případě se rozhodl žalobě vyhovět, neboť s ohledem na výši půjčené částky soud nepovažuje smluvní úrok za nepřiměřeně vysoký, respektive smluvní pokutu, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, soud tedy vychází z tvrzení žalovaného, které nebylo ze strany žalované zpochybněno, tedy, že skutečně byly provedeny důkazy v bankovních registrech a doloženy příjmy, kdy v daném případě soud také vychází ze skutkových domněnek, tedy jsou obecné poznatky, že obdobné nebankovní úvěry v zásadě nejsou poskytnuty, aniž by žadatel nedoložil své příjmy. S ohledem na uvedené spory soud rozhodl žalobě vyhovět v celém rozsahu.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 7, resp. 9 AT – převzetí, výzva k plnění a podání žaloby) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 13 AT), a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.