Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, , nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, věřitel“). Žalobkyně je českou , Anonymizováno, společností, jejíž předmětem podnikání je investování do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů, zatímco , Anonymizováno, věřitel je českou , Anonymizováno, společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování , Anonymizováno, úvěrů, a žalovaný je fyzickou osobou , Anonymizováno, . Následně byla prověřena úvěruschopnost žalovaného a jeho totožnost.2. , Anonymizováno, věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na dobu , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. , Anonymizováno, věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech.3. , Anonymizováno, věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem z , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, věřitele na , Anonymizováno, účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených , Anonymizováno, výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, avšak žalovaným nebyl do data podání žaloby vrácen.4. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl , Anonymizováno, věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě, přičemž se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy.5. Žalovaný byl dále prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni částku , částka, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nejpozději splatné dne , datum, , spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.6. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.7. Žalobce prokázal to, co tvrdí, to znamená zejména smlouvu postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek s tím, že dále tam byly doloženy jednotlivé platby dle žalobcových tvrzení a uzavřená smlouva o , Anonymizováno, úvěru s tím, že lze uzavřít, že skutečnosti, které byly citovány pro úspornost z žaloby, byly také tedy doloženy, to znamená, včetně upomínky, respektive předžalobní upomínky, tedy žalovaný byl upomínán a byl zde uzavřen a poskytnut , Anonymizováno, úvěr způsobem, jak žaloba uvádí a v částkách, tak, jak žaloba uvádí.8. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr je upraven § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., respektive náležitosti smlouvy a posouzení úvěruschopnosti je pak dle § 84–89 s tím, že tedy tomu se žaloba blíže věnuje, kdy byla tedy verifikační platba, dále totožnost žalovaného ověřena a dále byly doloženy příjmy a prověřeny registry. Tedy standardní způsob prověření úvěruschopnosti, který soud akceptuje. Příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství tedy úrok z prodlení.9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.