18 C 299/2025-49 – Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému , Anonymizováno, úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy ve výši určené dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodních podmínek Žalobce (dále jen „, Anonymizováno, “), přičemž první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, a konec kreditového rámce měl nastat dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy je její součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále , Anonymizováno, , s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve , Anonymizováno, Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost a to způsobem blíže popsaným v žalobě, zejména tedy jde o dotazy do bankovních a nebankovních registrů, centrální evidence exekucí, neplatných dokladů a podobně. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím , Anonymizováno, převodu z bankovního účtu Žalobce takto: dne , Anonymizováno, , v částce , částka, , dne , Anonymizováno, , v částce , částka, , dne , Anonymizováno, v částce , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, a to následujícím způsobem: dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, , dne , Anonymizováno, částku , částka, a dne , Anonymizováno, částku , částka, . Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny, přičemž v případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne , Anonymizováno, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne, a Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , Anonymizováno, . Žalovaný má k datu podání žaloby ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina , částka, , poplatek za vyplacení , Anonymizováno, úvěru , částka, a , Anonymizováno, úrok , částka, . Žalovaný se dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení , Anonymizováno, úvěru ve výši , Anonymizováno, % z vyplacené , Anonymizováno, a dle čl. , Anonymizováno, Smlouvy smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. , Anonymizováno, požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení, přičemž nárok na zaplacení , Anonymizováno, pokuty uplatňuje pouze za prvních , Anonymizováno, dnů prodlení; Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné , Anonymizováno, , a proto Žalobce požaduje , Anonymizováno, pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném , Anonymizováno, období od , Anonymizováno, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že potvrdil, že smlouva , datum, uzavřena byla, on je v postavení spotřebitele, rámec byl sjednán do výše , částka, a dohromady načerpal , částka, a doposud na smlouvu uhradil částku , částka, . Nesouhlasí se způsobem, jakým platby byly přiřazeny, jak bylo uvedeno v žalobě, souhlasí s nárokem, ale z titulu bezdůvodného obohacení a dále poukázal na to, že nebyl zajištěn proces verifikace a nezměnitelnosti smlouvy, ale zejména je zde otázka rozporu s dobrými mravy, kdy je nepřiměřeně vysoká , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, %, což je , Anonymizováno, obvyklé , Anonymizováno, . Bylo poukázáno i na judikaturu nižších i vyšších soudů v této souvislosti. Úvěruschopnost pak nebyla dostatečně posouzena. Zbývá částka na jistině po zaplacení , částka, , částka, navrhuje splátky.3. Byl proveden důkaz smlouvou , Anonymizováno, úvěru, která byla uzavřena mezi smluvními stranami a v podstatě obsahuje ujednání, na které obě strany odkazují, pokud jde o podmínky smlouvy, tedy vrácení finančních prostředků a dále je zde i smluvní úrok s uvedenou , Anonymizováno, . Dále byl proveden důkaz výpisem účtu u , právnická osoba, žalovaného, kde je tedy , Anonymizováno, plateb, jak žalovaný uvádí , částka, . Byl rovněž proveden důkaz výpisem bankovních transakcí ze strany žalobce, pokud jde o shora citované vyplacení úvěru, celá historie plateb je pak znázorněna v běžném účtu žalovaného , Anonymizováno, . Pokud jde o posuzování úvěruschopnosti, tak zde je zejména výpis bankovní identity a dále jsou zde ověření totožnosti včetně interních pravidel pro ověřování úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti s ohledem na příjmy, informace spotřebitele při poskytování úvěru, platební kalendář, souhlas se zpracováním osobních údajů a zesplatňující dopis včetně podacího lístku jako doklad o odeslání a předžalobní upomínka.4. Pokud jde o právní úpravu, tak posuzování úvěruschopnosti je podle § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, náležitosti smlouvy pak v § 104–111 cit. zák. a pokud jde o , Anonymizováno, úrok, , Anonymizováno, pokutu, respektive účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, tak ty jsou pak dle § 122 citovaného zákona a zákonné příslušenství je dle nařízení č. 351/2013 Sb.5. Tak, jak bylo deklarováno vůči žalobci již v průběhu řízení, soud považuje , Anonymizováno, úrok za nepřiměřeně vysoký a souhlasí s argumenty žalovaného a , Anonymizováno, úrok nebyl přiznán, jinak ale žalobě bylo vyhověno se započtením ovšem plateb, které doložil žalovaný, to znamená, je zde přiznána částka jistiny, poplatek za vyplacení tranší úvěru a dále částka , Anonymizováno, pokuty, kdy kromě , Anonymizováno, pokuty ostatní položky jsou pak přiznány, včetně zákonného úroku, v návaznosti na předžalobní výzvu a s ohledem na možnosti žalovaného i s ohledem na jeho , Anonymizováno, přístup ve věci zde byla přiznána možnost splátek, které v rozumné míře žalovaný deklaroval jako , částka, měsíčně, tedy delší než zákonná třídenní lhůta podle § 160 o. s. ř. A ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.6. Pokud jde o uzavření smlouvy, respektive posuzování úvěruschopnosti, s ohledem na výši půjčené částky se soud domnívá, žalobce posoudil řádně úvěruschopnost žalovaného a smlouva byla uzavřena platně, nebyla přiznána pouze nepřiměřeně vysoká částka , Anonymizováno, podle § 6 občanského zákoníku, tedy v rozporu s dobrými mravy.7. Podle § 142 o. s. ř. se přiznávají náklady řízení podle úspěchu ve věci a v daném případě žalobce zastoupený advokátem úspěšný nebyl, a proto mu nebyly přiznány náhrady nákladů řízení a žalovanému pak nevznikly.