Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalovanému předán do užívání shora uvedený byt. Nájemní vztah byl sjednán na dobu , Anonymizováno, a jeho trvání bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , naposledy dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě na dobu do , datum, . Nájemní vztah skončil dohodou ke dni , datum, dle dohody o ukončení nájmu bytu. V čl. , Anonymizováno, nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, byla sjednaná výše nájemného za pronájem bytu a zařízení ve výši , částka, měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby byla dle čl. , Anonymizováno, . nájemní smlouvy do , Anonymizováno, . dne příslušného kalendářního měsíce. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, vzešel nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, vzešel nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Žalovaný do dnešního dne neuhradil a dluží na nájemném a službách částku , částka, , kterou představuje dlužné nájemné a služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (splatnost do , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (splatnost do , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (splatnost do , datum, ), nedoplatek z vyúčtování služeb za , Anonymizováno, ve výši , částka, (splatnost do , datum, ), nedoplatek z vyúčtování služeb za , Anonymizováno, ve výši , částka, (splatnost do , datum, ). Žalovaný dluh co do důvodu i výše uznal. Byla řádně zaslána předžalobní výzva.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Vlastnické právo doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a nájemní vztah nájemní smlouvou, předání bytu pak předávacím protokolem a ukončení nájmu bytu dohodou o ukončení nájmu. Nájem je co do důvodu a výše uznán, což bylo doloženo písemným uznáním z , datum, .Právní úprava uznání dluhu je v § 2053, jinak nájem v § 2201, respektive 2235 občanského zákoníku, s ohledem na uznání se má za to, že dluh tedy trval a trvá a žalobě byl jako důvodné vyhověno, včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení s ohledem na splatnost, dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to odměnu za právní zastoupení ve výši , částka, za , Anonymizováno, právní služby (převzetí, předžalobní výzva, žaloba), částku ve výši , částka, za paušální náhradu režijních výloh za , Anonymizováno, , Anonymizováno, úkony právní služby (§ 7, § 13 advokátního tarifu) a částku ve výši , částka, odpovídající 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.