20 C 279/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 41 244 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, s datem zahájení dodávky dne 30. 10. 2024. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 30. 10. 2024 do 4. 3. 2025 na částku 31 035 Kč, splatnou ke dni 24. 3. 2025. Dále fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 5. 3. 2025 do 9. 4. 2025 na částku 10 209 Kč, splatnou ke dni 7. 5. 2025. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnuté platby za dodanou elektřinu. Žalovaný na vyfakturované dlužné částky ničeho neuhradil. Smlouva byla ukončena dne 9. 4. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2025, avšak do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, případně cenu regulovanou. Fakturou č. , hodnota, na částku 31 035 Kč splatnou dne 24. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytnutých žalované v zúčtovacím období od 30. 10. 2024 do 4. 3. 2025 (množství odebrané elektřiny 8,411 MWh a poskytnuté distribuční služby) s ohledem na zaplacené zálohy v částce 16 000 Kč. Dále fakturou č. , hodnota, na částku 10 209 Kč splatnou dne 7. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytnutých žalované v zúčtovacím období od 5. 3. 2025 do 9. 4. 2025 (množství odebrané elektřiny 1,803 MWh a poskytnuté distribuční služby) s ohledem na zaplacené zálohy v částce 0 Kč. Žalobkyně před podáním žalobního návrhu zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze 18. 6. 2025 a listinou nazvanou jako „potvrzení o podání“ a v ní obsažené tabulce včetně podacího čísla , Anonymizováno, ).5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že žalobkyně dne 16. 10. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, elektřinu dodanou žalovanému, ten však ničeho neuhradil.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě vymáhané částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 554 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 244 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.