24 C 46/2026-27 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne 16. 12. 2025 žalobkyně nárokovala vůči žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, IČO , IČO, , zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 229,89 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 7. 9. 2012 do zaplacení a úrokem ve výši 7 % ročně od 7. 9. 2012 do zaplacení. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které žalovaná řádně a včas nesplácela. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila společnosti , právnická osoba, ., sídlem , Anonymizováno, , která byla zastoupena společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Tato společnost uzavřela se žalovanou uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, kterou žalovaná uznala, že v důsledku nesplácení úvěru dluží částku v celkové výši 12 529,89 Kč sestávající z jistiny ve výši 11 482,85 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 047,04 Kč. Sjednané splátky však řádně nesplácela, když neuhradila splátku splatnou dne 6. 9. 2012. Zaplatila toliko 1 300 Kč, které byly započteny na úhradu úroku a částečně jistiny, z níž tak zbývá 11 229,89 Kč, od 7. 9. 2012 je žalobkyně oprávněna požadovat i zaplacení úroku z prodlení a smluvního úroku. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , tato společnost pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne pohledávku postoupila žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnice vycházeje z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 30. 4. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalobkyně v dané věci žalobou uplatňovala k zaplacení pohledávku vůči žalované, kterou měla nabýt postoupením. Zabýval se tudíž soud nejprve tím, že žalobkyně je oprávněna k uplatnění pohledávky u soudu, tj. její aktivní věcnou legitimací.5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Nejvyšší soud ve svém rozhodování k dnes již neúčinné právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), vycházel z toho, že smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal; možnost dlužníka přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli (§ 526 odst. 1 věta druhá obč. zák.) tím není dotčena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010, či v něm citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 29 Odo 360/2005). Tamtéž Nejvyšší soud uzavřel, že ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu. Naproti tomu je otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Z těchto závěrů Nejvyšší soud vychází i nadále za stávající právní úpravy, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024.9. Z uvedeného plyne, že v případě, kdy postupitel dlužníka o postoupení pohledávky řádně nevyrozumí, musí soud ve sporu o zaplacení takové pohledávky posuzovat platnost postupní smlouvy, neboť postupník prokazuje svoji aktivní legitimaci pouze smlouvou.10. V dané věci z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2025 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalované, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 3. 8. 2007. Oznámení bylo žalované zasláno na adresu , adresa, , a do sféry její dispozice se dostalo uložením na poště dne 19. 5. 2025.11. Aby vyrozumění (oznámení) o postoupení pohledávky mohlo vyvolat své právní účinky, musí se jednat o vyrozumění učiněné tím postupitelem, o němž je dlužníkovi známo, že je věřitelem jeho pohledávky. Takovým věřitelem v dané věci je společnost , právnická osoba, ., neboť vůči této společnosti žalovaná uznala svůj dluh a uzavřela s ní dohodu o jeho splácení, jak plyne z obsahu příslušné listiny. Sama žalovaná tak potvrdila, že s touto společností (s tímto postupníkem) jedná jako s věřitelem své pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, . Z obsahu spisu a předložených listin již neplyne, že by tato společnost vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na další subjekt, ani že se tak poté stalo i tímto dalším subjektem, a žalovaná tak byla uvědoměna o tom, že věřitelem její pohledávky se stala společnost , právnická osoba, . Jen v takovém případě by oznámení společnosti , právnická osoba, ., jakožto postupitele, ze dne 14. 5. 2025 o postoupení pohledávky žalobkyni představovalo řádné vyrozumění žalované o postoupení pohledávky s účinky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z., tak tomu však v dané věci nebylo.12. Jelikož nebylo prokázáno, že postupitel oznámil žalované (dlužnici) postoupení pohledávky žalobkyni, zabýval se soud dále tím, zda žalobkyně, jakožto postupník, několikátý v řadě, příslušnými smlouvami postoupení žalobou uplatněné pohledávky prokázala.13. Společnost , právnická osoba, , jakožto žalované známý věřitel její pohledávky, uzavřela dne 24. 8. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, , jakožto postupníkem. Přílohou č. , hodnota, smlouvy pak byl seznam pohledávek, který však předložen nebyl, nebylo tudíž prokázáno, že na základě uvedené smlouvy došlo k postoupení právě i žalované pohledávky.14. Společnost , Anonymizováno, uzavřela jakožto postupitel dne 4. 10. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, . jakožto postupníkem. Podle této smlouvy „den uzavření transakce“ znamená den, kdy strany uzavřely smlouvu. Podle článku 3.1 této smlouvy platí, že ke dni, kdy nastane den uzavření transakce, postupitel bezpodmínečně a neodvolatelně postupuje pohledávky na postupníka v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Pro vyloučení pochybností se postupitel a postupník dohodli, že postoupení pohledávek podle tohoto článku 3.1 nabývá ke dni uzavření transakce. Den uzavření transakce přitom smlouva v článku 1.1 definovala jako den, kdy postupitel obdrží celkovou částku kupní ceny podle dohody o úplatě v plné výši. Podle článku 4.1 smlouvy úplata, za kterou postupitel postupuje pohledávky postupníkovi, a platební podmínky v souvislosti s touto úplatou byly smluvními stranami dohodnuty v dohodě o úplatě, kterou smluvní strany uzavřely současně s postupní smlouvou. Dohoda o úplatě předložena nebyla, o tom, co konkrétně bylo ujednáno o zaplacení úplaty nebylo ani ničeho tvrzeno, stejně jako o tom, zda úplata byla řádně podle sjednaných podmínek zaplacena, a toto ani z ničeho nevyplynulo. Nebylo tudíž prokázáno, že smlouvou ze dne 4. 10. 2024 byla uzavřena a došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , právnická osoba, ., která následně tuto pohledávku měla smlouvou z téhož dne postoupit žalobkyni.15. Z uvedeného nelze než uzavřít, že nebylo prokázáno, že došlo k platnému a účinnému postoupení pohledávky až na žalobkyni, a tím ani její věcná legitimace k vymáhání pohledávky vůči žalované v soudním řízení. Soud tudíž ž