Okresní soud v Liberci 28 C 43/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala toho, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku , částka, spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně předchůdkyně žalobkyně povinnost předat žalovanému v rámci jeho členství v programu ,,, Anonymizováno, “ do užívání žalovaného zvolené zboží, a to , Anonymizováno, - , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) a na straně žalovaného povinnost , Anonymizováno, po skončení nájemního vztahu vrátit zpět předchůdkyni žalobkyně. V případě nevrácení byl žalovaný povinen uhradit jeho zůstatkovou hodnotu ve výši , částka, , na kterou byla dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, . Za tento , Anonymizováno, byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční nájemné, a to vždy na základě vystavené faktury. Žalovaný neuhradil nájemné, které mu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, . Na žádnou z vyfakturovaných částek nebyla ze strany žalovaného provedena žádná úhrada. Pohledávky za žalovaným byly předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z předávacího protokolu , Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž byl žalovaným podepsaný, bylo zjištěno, že žalovaný převzal , Anonymizováno, - , právnická osoba, , se sériovým číslem , Anonymizováno, , v rámci programu ,,, Anonymizováno, “ a hodnotou , Anonymizováno, včetně DPH , částka, . Součástí tohoto dokumentu je i prohlášení, že se žalovaný seznámil s podmínkami daného programu, včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. Z podmínek programu , Anonymizováno, soud ověřil, že s členstvím programu je spojena povinnost vrátit převzatý , Anonymizováno, , pokud tak není učiněno, je , Anonymizováno, oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud ověřil, že , Anonymizováno, po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit nájemné ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud ověřil, že , Anonymizováno, po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit nájemné ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud ověřil, že , Anonymizováno, po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit nájemné ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud ověřil, že , Anonymizováno, po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit nájemné ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, vyplývá, že po žalovaném byla požadována úhrada částky , částka, za nevrácení přístroje dle Podmínek programu , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně specifikace portfolia pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud ověřil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky.5. Soud provedl důkazy, které na podporu svých tvrzení předložila žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, a žalovaný se za členství v programu zavázal hradit cenu dle podmínek programu. Součástí smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl rovněž závazek žalovaného vrátit nejpozději v den skončení smlouvy , Anonymizováno, předchůdkyni žalobkyně; v případě nesplnění této povinnosti byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala , Anonymizováno, v hodnotě , částka, dne , datum, . Žalovanému byla fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje dle podmínek programu v částce , částka, . Rovněž bylo žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtováno nájemné ve výši , částka, . Na žalobkyni přešla oprávnění plynoucí z této smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a její předchůdkyní. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován současně se zasláním předžalobní výzvy k plnění.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, s prvky smlouvy nájemní (čl. 2.1. podmínek programu) a v případě nevrácení , Anonymizováno, s prvky smlouvy kupní (čl. 7.4. podmínek programu), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, podle jeho specifikace – a žalovaný se zavázal platit za tuto službu dohodnuté částky, povahou odpovídající nájemnému. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a , Anonymizováno, žalovanému poskytla, předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému řádně vyúčtovala nájemné. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo rovněž sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyúčtovat žalovanému k úhradě cenu přístroje v případě jeho nevrácení, a žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny , Anonymizováno, . Následně došlo k řádnému postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávek, tak i jejich výši, a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené částky uhradil, že mu povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu doplatku ceny , Anonymizováno, a neuhrazeného nájemného za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit.8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužných částek nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k doplatku kupní ceny a neuhrazenému nájemnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.