28 C 76/2026-48 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Právní předchůdkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně tak svůj závazek splnila, nicméně žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , tj. celkem částky ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s právní předchůdkyní. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný čerpal finanční prostředky dne , datum, , avšak omezen ve svéprávnosti byl až rozsudkem ze dne , datum, . Žalobkyně má tak za to, že žalovaný prokazatelně finanční prostředky čerpal, a proto po žalovaném požaduje plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .4. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Opatrovník má za to, že smlouva byla uzavřena neplatně, neboť žalovaný nebyl způsobilý v době uzavření smlouvy činit právní jednání vedoucí platnému uzavření úvěrových smluv. Ani po změně kvalifikace žalobního nároku žalobkyně (bezdůvodné obohacení) by přiznání nároku žalobkyně představovalo výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník žalovaného namítal, že jednak právní předchůdkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný v krátkém časovém období uzavřel více úvěrových smluv, a to dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně a dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěr ve výši , částka, . Při příjmu tvořeném invalidním důchodem III. stupně přibližně ve výši , částka, a nákladech na bydlení přibližně ve výši , částka, měsíčně se žalovaný již v době uzavření předmětného úvěru nacházel v záporném rozpočtu. Pokud by tedy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, dospěla by k závěru, že žalovaný není schopen předmětný úvěr splácet. Opatrovník žalovaného namítal, že právní předchůdkyně měla vycházet z konkrétní situace žalovaného. Dále opatrovník namítal, že došlo ke zneužití duševního stavu žalovaného další osobou, žalovaný se z poskytnutých finančních prostředků neobohatil, jeho schopnosti rozhodně nemohly vést k tomu, aby správně provedl všechny zmíněné úkony při schvalování úvěru tak, jak je popsala žalobkyně. Dále opatrovník poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že při posuzování neplatnosti úvěrové smlouvy s ohledem na princip dobrých mravů a princip ochrany slabších je třeba zkoumat, zda ze sjednaného kontraktu neměl žalovaný žádný prospěch, neboť se stal nástrojem jiných osob, které zneužily jeho rozumové nedostatečnosti a následně jej připravily o vyplacené peněžité plnění, což se dle opatrovníka žalovaného zjevně stalo i v tomto případě. Opatrovník uvedl, že žalovaný jednal pod vlivem duševního onemocnění, na základě kterého je omezen ve svéprávnosti, jeho stavu využila , jméno FO, , se kterou v době sjednání smlouvy žil ve společné domácnosti. Žalovaný je snadno ovlivnitelný a manipulovatelný, není schopen samostatného života. Opatrovnice tedy dospěla k závěru, že žalovaný z této smlouvy neměl žádný prospěch.5. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti:6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že v této bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, je bez vzdělání nebo má neúplné základní vzdělání, je v invalidním důchodu s měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, . Dále bylo v žádosti uvedeno, že žalovaný nemá žádné exekuce a není v insolvenci.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky poskytnutého úvěru.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným na dálku (v souladu s popisem žaloby) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků až do výše úvěrového limitu , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet každý měsíc, a to vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce, s tím, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti, a jistinu splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 532,56 %. Dle čl. VI. smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením úvěr zesplatnit.9. Z občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného, jakož i jeho podoba.10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , a zároveň jej vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu.11. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, v jakém rozsahu právní předchůdkyně zpracovává osobní údaje žalovaného.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně postoupila na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila právě na žalobkyni.14. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným mu doporučeně, přičemž tento dopis zahrnoval i předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, a nákladů právního zastoupení. Dle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .15. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně byly zjištěny podmínky pro poskytovaní spotřebitelských úvěrů.16. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo zjištěno, že znalecký posudek byl vypracován pro účely rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného. Znalkyně při vypracování znaleckého posudku vycházela z informací ze spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Znalkyně žalovaného posuzovala v místě jeho bydliště na adrese , adresa, . Pro účely posuzování svéprávnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, znalkyni uložil odpovědět na otázky, z nichž pro účel tohoto řízení lze shrnout, že žalovaný trpí duševní poruchou trvalého charakter