1 C 243/2020-39 — Okresní soud v Lounech

Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] se sídlem [adresa], [číslo] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku 1 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]. Ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným postupní smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil právní předchůdce žalobkyně, avšak žalovaný nereagoval na toto oznámení, ani na výzvy k zaplacení pohledávky a rovněž tak na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 000 Kč a úroku z prodlení od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplatila [právnická osoba] [příjmení] žalovanému částku 1 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum] Smlouva je stvrzena podpisem žalovaného. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [příjmení], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum]. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na jejímž základě pak právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] předala žalovanému částku 1 000 Kč. Tuto částku byl žalovaný dle ujednání smluvních stran povinen zaplatit do [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný částku ve výši 1 000 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a to včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).